5 C 55/2021-17 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované trvalé bydliště, domáhá zaplacení částky 6 500 Kč z důvodu neuhrazené pohledávky původnímu věřiteli společnosti [právnická osoba], s níž uzavřel žalovaný smlouvu o zápůjčce [datum] pod [číslo]. Podle této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 5 000 Kč, která měla být žalovaným uhrazena [datum] spolu s poplatkem ve výši 1 500 Kč. Žalovaný svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy nesplnil, a proto se tohoto nároku domáhá žalobkyně jako postupník pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] po žalovaném a nárok dokládá potvrzením o provedené platbě, smlouvou o zápůjčce [číslo] uzavřenou komunikačními prostředky na dálku a navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla doručena účinně [datum] na adresu evidovaného trvalého bydliště [obec], [ulice a číslo] a stanovená sedmi denní lhůta tak marně uplynula [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl nebo se k věci jakkoli vyjádřil. Soud proto vycházel z dokladů předložených žalobkyní, především ze smlouvy o zápůjčce, která obsahuje smluvní podmínky i sazebník poplatků v případě sankce i ujednání o smluvní pokutě a úrocích z prodlení a zavazuje žalovaného k vrácení poskytnuté částky ve sjednané lhůtě [datum], když finanční prostředky byly žalovanému převedené na účet [datum]. Jedná se o krátkodobou zápůjčku za sjednaného poplatku 1 500 Kč. Ten soud posuzuje ve vztahu k poskytnuté finanční částce jako ujednání přiměřené, neboť tato částka představuje 30 % poskytnutých finančních prostředků a smluvními stranami byl tento poplatek ujednán v souladu s ustanovením §§ 1724 a 1725 občanského zákoníku. Podle nich smluvní strany projevily vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž smlouva byla uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Výše poplatku pak není nepřiměřeným ujednáním s ohledem na poskytnuté finanční prostředky, a soud proto žalobě vyhověl, když v ujednání o poplatcích není zřejmé, že by se jednalo o sjednaný úrok, tak aby smluvní závazek bylo možné posoudit jako spotřebitelský úvěr. Je nutné vycházet z toho, že ujednání o poplatku může zahrnovat nejen úrokovou sazbu, ale i další náklady související se zpracováním, vyhodnocením a poskytnutím finančních prostředků. Protože tak celková částka představuje 30 % poskytnutých finančních prostředků, je dle názoru soudu v souladu se zákonem a neodporuje ustanovení § 1813 občanského zákoníku, podle něhož jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Soud proto žalobě vyhověl včetně povinnosti žalovaného platit úroky z prodlení, což vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výši určují prováděcí předpisy. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za tři úkony po 200 Kč, tři paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.