6 C 196/2021-29 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce podal žalobu, ve které žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu žalovanou částku včetně běžných a kapitalizovaných obchodních úroků a zákonných úroků z prodlení. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] když na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 35 000 Kč. Za to se zavázala zaplatit dalších 29 958 Kč, z toho úrok 6 260 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, dále odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 380 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení 10 318 Kč Tyto platby měla žalovaná činit v týdenních splátkách po 1 083 Kč. Zaplatila celkem částku 43 400 Kč. Soud žalobu zamítl, neboť tato smlouva je absolutně neplatná. Právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu o zápůjčce s osobou, která již rozsudkem ze dne [datum] byla zcela zbavena způsobilosti k právním úkonům pro [diagnóza]. Ze znaleckého posudku soudního znalce, který posuzoval zdravotní stav žalované, vyplývá, že žalovaná neumí číst a psát. Už to je důvod, pro zamítnutí této smlouvy, neboť není zřejmé, kdo vlastně tuto smlouvu podepsal, jestliže to nemohla být žalovaná. Dalším důvodem je skutečnost, že smlouva je absolutně neplatná pro smluvní podmínky, které jsou v rozporu s ustanovením § 1813 obč. zák. a způsobují neplatnost – absolutní neplatnost této smlouvy podle § 580 a 588 obč. zák. Sjednané poplatky, které nepřiměřeně zvyšují náklady na úvěr činí téměř 68 % z půjčené částky bez úroků! Navíc je zřejmé, že právní předchůdce žalobce vůbec nezkoumal úvěruschopnost žalované, která je pouze poživatelkou invalidního důchodu a rozhodně z tohoto důchodu by se nemohla zavázat k placení částky převyšující měsíčně 4 000 Kč (4 332 Kč měsíčně). Ze všech výše uvedených důvodů je posuzovaná smlouva absolutně neplatná, soud proto posoudil vztah mezi účastníky podle ustanovení o bezdůvodném obohacení podle § 2991 obč. zák. Podle tohoto ustanovení, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. K žádnému obohacení žalované však nedošlo, neboť té byla poskytnuta právním předchůdcem žalobce částka 35 000 Kč a žalovaná zaplatila 43 400 Kč, tedy částku vyšší. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Soud zároveň uložil žalobci doplatit soudní poplatek ve výši 215 Kč, neboť věc nebyla rozhodována platebním rozkazem. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.