6 C 226/2020-16 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu žalovanou částku včetně úroku z prodlení a náklady řízení. V žalobě uvedl, že se domáhá nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami. Poukázal na to, že se žalovanou uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky [údaje o společnosti], když na základě uzavřené smlouvy se žalobce zavázal mimo jiné poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby včetně služeb třetích osob. Žalobce doložil vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] skládající se z platby 568,45 Kč a ze spostředkovatelského poplatku 6 Kč, dále vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] skládající se z platby ve výši 129,66 Kč, a dále vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] skládající se z platby ve výši 498,94 Kč. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten se nepodařilo doručit, soud ho proto zrušil a vyzval žalovanou, nechť se vyjádří, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že pokud tak v 7mi denní lhůtě neučiní, bude to soud pokládat za souhlas. Protože žalovaná na výzvu soudu nereagovala a žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě, postupoval soud podle § 115 a) o. s. ř. a ve věci rozhodl na základě dokladů poskytnutých žalobcem. Jedná se především o uzavřené účastnické smlouvy, všeobecné obchodní podmínky [údaje o společnosti] a vyúčtování služeb včetně podrobných výpisů k těmto vyúčtováním. Soud po té žalobě vyhověl zcela, když svůj nárok na zaplacení výše uvedené částky žalobce řádně prokázal a žalobě vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení, kde postupoval podle § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci náhradu za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále za 3 úkony po 200 Kč a 3 x 100 Kč paušál, 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč.