6 C 26/2021-37 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 31 390 Kč s příslušenstvím, tj. s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 227,54 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 404,50 Kč a se zákonným úrokem z prodlení a úrokem obchodním z částky 18 661,37 Kč, vždy od [datum] do zaplacení. Dále žádal o přiznání náhrady nákladů řízení. 2. Žalobce doložil smlouvu o zápůjčce uzavřenou se jeho právním předchůdcem, tj. společností [právnická osoba], dne [datum]. 3. Svým podáním ze dne [datum] žalobce doplnil žalobu tak, že doložil uznání dluhu ze dne [datum]. 4. K tomuto uznání dluhu byl vyslechnut žalovaný na jednání dne [datum], kde uvedl, že k podpisu tuto listinu předložil pan [příjmení], tj. osoba, která s ním sepisovala smlouvu ze dne [datum]. Uvedl, že vůbec nevěděl, že uznává částku 42 486 Kč, která byla uvedena v záhlaví uznání dluhu. Prostě pan [příjmení] mu řekl, ať tuto listinu podepíše, takto udělal, ale nevěděl, k čemu má tato listina sloužit. Nijak ho nezarazilo, že pan [příjmení], který od něho vybíral peníze, chce po něm něco podepsat, takto žalovaný učinil, aniž by věděl, k čemu se zavazuje. Pan [příjmení] mu k tomu neposkytl žádné vysvětlení, řekl mu jenom, že to má podepsat, takto žalovaný udělal. Ze systému ISAS soud zjistil, že proti žalovanému je vedeno pouze toto řízení. Dále dokládal poštovní poukázky, kterými prokazoval zaplacení jednotlivých částek – splátek na tento dluh. Vzhledem k množství a nepřehlednosti těchto poštovních poukázek soud jednání odročil s tím, že uložil žalovanému, aby předložil pouze ty poštovní poukázky, které se týkají splátek dluhu, který je předmětem tohoto řízení. Prakticky totéž prohlášení, včetně dokladů o uznání dluhu, soudu předložil žalobce ve svém podání ze dne [datum]. 5. Na jednání dne [datum] žalovaný předložil sešit, kde byly poštovní poukázky vylepeny, avšak pouze některé z těchto dokladů se týkaly dluhu, který je předmětem tohoto řízení. Předložil i kartu splátek a soud z toho za jednotlivé roky zjistil výši splátek. Zároveň vyzval žalobce, aby soudu sdělil, zda žalovaný má u něho dluh pouze z titulu předložené smlouvy o půjčce, či ještě z titulu nějaké jiné půjčky. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 1 000 Kč, která byla žalovaným v mezidobí zaplacena. V dalším podání ze dne [datum] žalobce doložil, že celkem žalovaný uhradil na dlužnou částku 14 512 Kč a doložil to jednotlivými splátkami – jejich přehledem. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s právním předchůdcem žalobce na žalobce současného. 6. Soud posuzoval vztah mezi účastníky podle ustanovení § 1810, 1815, 1419, 1420, 2395 obč. zák., z. č. 89/2012 Sb., a dále zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb. a směrnice rady ES 73/13/ ze dne 15. 4. 1993 v aktuálním znění. Ve smlouvě o zápůjčce uzavřené podle § 2390 obč. zák. se účastníci dohodli, že žalovanému bude poskytnuta částka 25 000 Kč, za to uhradí v 60ti splátkách po 766 Kč, celkem 33 429 Kč z toho úrok 3 291 Kč, za administrativní činnost 5 138 Kč a za hotovostní režim splátek 12 473 Kč. Soud tuto smlouvu pokládá za částečně neplatnou, pokud jde o náklady na administrativní činnost právního předchůdce žalobce, a zejména pokud jde o hotovostní režim splátek. Jen tyto dvě platby činí 17 611 Kč, tj. více než 70 % poskytnuté částky! Soud má za to, že tuto část smlouvy lze oddělit od zbytku smlouvy, proto smlouvu pokládá za neplatnou jen částečně, a to pokud jde o ujednání o těchto dvou platbách. Zde soud postupoval podle § 580 obč. zák. K platnosti právního jednání odporujícího dobrým mravům je soud povinen přihlédnout i bez návrhu podle § 588 obč. zák. 7. Na základě smlouvy o zápůjčce měl tedy žalovaný zaplatit celkem částku 25 000 Kč a úrok ve výši 3 291 Kč Celkem tak měl žalovaný zaplatit částku 28 291 Kč, z té však zaplatil pouze 14 512 Kč, k zaplacení tedy zbývala částka 13779 Kč. Žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky 1 000 Kč a soud podle § 96 ohledně této částky řízení zastavil. K zaplacení pak zbývá částka 12 779 Kč, ohledně které soud žalobě vyhověl a soud žalobě vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Zároveň soud žalobci přiznal i úrok z prodlení z částky 13 779 Kč od doby, kdy se žalovaný do prodlení dostal, tj. od [datum] do [datum], kdy uhradil částku 1 000 Kč. Ve zbytku pak soud žalobu z výše uvedených důvodů zamítl. 8. Protože věc nebyla rozhodovaná platebním rozkazem, soud uložil žalobci povinnost doplatit soudní poplatek podle položky 1/1 a) Sazebníku soudních poplatků. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. 10. Soud umožnil žalovanému dlužnou částku splácet podle § 160 o. s. ř. v měsíčních splátkách po 3 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek, když žalovaný vzhledem ke svým poměrům není schopen zaplatit dluh jednorázově. 11. Pokud se jedná o připojenou dohodu o uznání dluhu, tak by byla platná jen tehdy, vznikla-li platně také pohledávka v jejímuž zajištění má sloužit (33 Cdo 1171/2000). Vzhledem k tomu, že smlouvu soud pokládá za částečně neplatnou z důvodů vysvětlených výše, soud nemohl pokládat dohodu o uznání dluhu za uzavřenou platně.