7 C 138/2021-34 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 038,74 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluvního vztahu založeného mezi žalovaným a žalobcem, kdy byl požádán žalobce o odpojení z odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobce realizoval odpojení a dle ceníku služeb vyúčtoval částku za odpojení 907,50 Kč. Tato částka byla pak následně vyúčtovaná příslušným daňovým dokladem. Další nárok, který je po žalovaném požadován je nedoplatek vyúčtované za vyúčtovanou elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] po období od [datum] do [datum] ve výši 10 411,24 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný si porušoval své smluvní povinnosti, nárokuje žalobce po žalovaném jednotlivé náklady na upomínku za jednotlivá vyúčtování. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] v režimu z. č. 458/2000 Sb, ustanovení § 1746 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., § 2089 z.č. 89/2012 Sb.. Na základě této smlouvy byla dodávána elektřina prostřednictvím distributora do odběrného místa žalovanému na adresu [obec a číslo]. Žalovaný využívá těchto služeb po období od [datum] do [datum]. Následně bylo realizováno vyúčtování daňovým dokladem znějícím na částku 10 411,24 Kč. S poukazem na sazebník a všeobecné obchodní podmínky je splatnost předmětného daňového dokladu stanovena na 15. den od vystavení. Žalovaný byl vyzván ze strany žalobce k dobrovolné úhradě, na tyto výzvy nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, nereagoval, došlo k odpojení z odběrného místa z distribuční soustavy. V souvislosti s tímto vznikly náklady na odpojení, kterých se dožaduje žalobce ve výši 907,50 Kč, které byly vyúčtovány daňovým dokladem ze dne [datum]. S poukazem na všeobecné obchodní podmínky pak následně žalobce přistoupil k vyúčtování poplatků za tyto upomínky 3x 240 Kč, kdy se jednalo o upomínku ze dne [datum], [datum], [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení s poukazem na § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen smluvní vztah, který je podřazený smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny z. č. 458/2000 Sb. ve spojení s 1746 odst. 1, § 2079 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce dostál všem svým povinnostem a v rámci smluvního ujednání zajistil dodávku příslušné komodity do odběrného místa žalovaného. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnil. Soud za daných okolností tak plně vyhověl nároku žalobce včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z požadovaných částek. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].