7 C 163/2021-26 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 17 787,91 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, která byla uzavřena ve smyslu § 63 z. č. 127/2005 Sb. mezi žalobcem a žalovaným. V daném konkrétním případě se jednalo o smluvní vztahy založené dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Vztah založeny mezi účastníky řízení práva a povinnosti byly dále upraveny i všeobecnými podmínkami společnosti [právnická osoba] a Ceníkem služeb a obchodních podmínek. Žalobce dále zprostředkovával služby třetích stran, platební služby byly upraveny ve zvláštních podmínkách. V části účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení typu [údaje o zařízení], dále zařízení, a to za zvýhodněných podmínek, kdy jednotlivé splátky byly rozpočteny do 11 ve výši 200 Kč, součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení typu [údaje o zařízení] s dotací, kdy tento byl rozpočtován na 23 splátek po 100 Kč, součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení Sony Playstation 4, 500 Gb +3 hry (vánoce 2018), dále jen zařízení za zvýhodněných podmínek v počtu splátek 23, výše splátky 40 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, kdy se jednalo o smlouvu [datum] [údaje o zařízení], dále jen zařízení zvýhodněných splátkách po 20 ve výši 70 Kč. Žalovaný si řádně neplnil své povinnosti vyplývající ze smluvních závazků, nehradil řádně a včas vyúčtování, tak jak bylo realizováno daňovými doklady, proto žalobce přistoupil k výpovědi smluv. V rámci předmětného řízení je nárokována částka ve výši 4 000 Kč při vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] ve výši 980 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 4 000 Kč, vyúčtování po období od [datum] do [datum] pod [číslo] ve výši 269,99 Kč, vyúčtování po období od [datum] do [datum] pod [číslo] ve výši 269,99 Kč, vyúčtování [číslo] období od [datum] do [datum] ve výši 267,93 Kč, vyúčtování pod [číslo] na částku 8 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval. V důsledku tohoto tak vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek postupme podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Mezi účastníky řízení byla sjednána smlouva inominátní § 1746 z.č. 89/2012 Sb., předmětem bylo poskytování služeb a zprostředkování, kdy tyto byly náležité specifikované a předmětem byla i kupní smlouva podřazena pod § 2079 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce si řádně plnil své povinnosti ze smluvního vztahu, žalovaný nikoliv, a v důsledku tohoto došlo k ukončení realizovaného výpovědí jako jednostranným úkonem ze strany žalobce. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. V daném případě je to žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatněná svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci]. Soud v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.