7 C 171/2020-73 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem ze dne 21. 7. 2020 se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že je vlastníkem parcely parc. [číslo] v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] [stát. instituce], k. p. [obec]. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že dne [2014] uzavřel v pozici prodávajícího s žalovanými v pozici kupujících kupní smlouvu, jejímž předmětem byla parc. [adresa] v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, k. p. [obec]. Žalovaní nabývali tuto nemovitost do společného jmění manželů. Smluvní cena za převod nemovitosti byla mezi účastníky smluvního vztahu sjednaná ve výši 180 000 Kč a lhůta pro úhradu kupní ceny byla sjednána tak, že kupní cena měla být žalovanými zaplacena nejpozději do dvou let od podpisu smlouvy, tzn., do [2016]. Žalovaní však kupní cenu do data podání návrhu [2020] neuhradili, a to ani přes opakované výzvy. Vzhledem k tomu, že nedošlo k úhradě kupní ceny, žalobce dopisem ze dne [2020] obeznámil žalované, že se dopustili podstatného porušení smluvních sjednaných podmínek, neboť nebyla splněna podmínka úhrady kupní ceny ve sjednané lhůtě. Neuhrazení kupní ceny lze jednoznačně za porušení smlouvy podstatným způsobem považovat a od kupní smlouvy ze dne [2014] žalobce ve smyslu čl. III kupní smlouvy odstoupil, a to se všemi důsledky z tohoto odstoupení vyplývajícími. Za daných okolností byl tak navrácen stav před uzavřením smlouvy, včetně obnovy vlastnického práva k nemovitosti svědčícímu ve prospěch žalobce. Žalovaný č. 1 souhlasil s odstoupením od smlouvy. Obsahem tohoto odstoupení bylo i souhlasné prohlášení žalovaných s tím, že tato listina měla být navrácena zpět žalobci za účelem zápisu vlastnického práva žalobce zpět do katastru nemovitostí. Žalovaná č. 2 vyjádřením ze dne [2020] vyslovila nesouhlas s odstoupením od kupní smlouvy, neboť kupní cena byla uhrazena a žalovaný č. 1 byl s tímto srozuměn. Žalobce však považoval plnění ze strany žalovaných, pokud bylo realizováno, tak ve prospěch půjčky, kterou poskytl žalobce žalovanému č. 1 ve výši 230 000 Kč. Žalobce s ohledem na svá tvrzení měl naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti tak, aby byl realizován zápis do katastru nemovitostí tak, aby faktický stav byl dán do souladu s formálním. Žalovaný č. 1 považoval, že kupní cena nebyla uhrazena ve vztahu k předmětné nemovitosti, měl za to, že je na místě, aby žalobce byl opětovně určen, že je vlastníkem předmětné nemovitosti. Z vyjádření žalované č.2 soud zjistil, že nesporuje to, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva dne [2014], jejímž předmětem byla koupě pozemkové parc. [číslo] v k. ú. [obec], kterou žalovaní nabyli do SJM. Předmětná kupní cena byla sjednána na částku 180 000 Kč a bylo povinností strany žalované jí navrátit zpět nejpozději do dvou let od podpisu kupní smlouvy ze dne [2014] tzn., nejpozději [2016]. S poukazem na čl. III bod 2 předmětné kupní smlouvy bylo ujednáno právo prodávajícího, žalobce, odstoupit od této kupní smlouvy v případě, že kupující, tzn., žalovaní neuhradí kupní cenu ve výši 180 000 Kč nejpozději do dvou let ode dne podpisu předmětné kupní smlouvy. Žalovaná č. 2 obdržela dopis ze dne [2020] podepsaný žalobcem, kterým odstupuje od kupní smlouvy ze dne [2014] v souladu s ust. čl. III předmětné smlouvy, neboť do [2020] nedošlo k úhradě sjednané kupní ceny ve výši 180 000 Kč. Ze strany žalované č. 2 byla vznesena námitka promlčení práva na odstoupení od kupní smlouvy ze dne [2014]. Zároveň tvrdila, že kupní cena předmětného pozemku byla uhrazena. Kupní cena ve výši 180 000 Kč tak jak soud zjistil z předmětné smlouvy ze dne [2014], ale i ze shodných tvrzení účastníků řízení měla být uhrazena nejpozději do [2016]. Žalobce prokazatelně, tak jak vyplynulo z dopisu ze dne [2020], měl odstoupit od předmětné smlouvy v souladu s čl. III, neboť tak bylo tvrzeno a tak jak vyplynulo z předmětného dopisu, nedošlo do [2020] k úhradě sjednané kupní ceny ve výši 180 000 Kč, přes opakované výzvy k úhradě. Kupní cena tak měla být uhrazena do [2016], avšak žalobce toto své právo na odstoupení od smlouvy neuplatnil v tříleté promlčecí lhůtě, když odstoupení od smlouvy učinil až dopisem ze dne [2020]. Oproti tomu z výslechu žalované č. 2 soud dále zjistil, že částku kupní ceny ve výši 180 000 Kč uhradila osobně za účasti svědka [příjmení] ve lhůtě stanovené ve smlouvě ze dne [2014]. Žalované č. 2 nebylo nic známo o jakékoliv zápůjčce, na základě které se měla dostat do dispozice žalovaných částka ve výši 230 000 Kč. Od [měsíc] roku 2018 probíhají mezi žalovanými mimosoudní jednání, jejímž předmětem bylo a stále je vypořádání zaniklého SJM. Předmětem tohoto vypořádání je i parcela [číslo] v k. ú. [obec], jež měla připadnout žalovanému č. 1, který s tímto zcela souhlasil. Situace se však změnila v momentě, kdy žalovaná č. 2 požadovala vyplatit z předmětného pozemku vyšší částku, jelikož cena pozemku v mezidobí vzrostla, když byl vyjmut a nabyl charakteru pozemku stavebního tzn. zvýšila se jeho cena. Z výpovědi žalované č. 2 soud zjistil, že nebyla nikdy účastna žádných jednání o prodloužení lhůty splatnosti úhrady kupní ceny nemovitosti, žádnou takovou dohodu o této změně smlouvy nepodepsala, ani ji neodsouhlasila. Tato skutečnost je plně ve shodě se zjištěním z výslechu žalobce a žalovaného č. 1, kteří tuto skutečnost nikterak nezpochybnili, potvrdili ji. Z jejich výpovědi soud zjistil, že se žalovaná č. 2 o otázku předmětné smlouvy a nemovitosti nezajímala, dohodu o prodloužení splatnosti uzavřeli jen oni dva jako strana původní kupní smlouvy ze dne [2014] a to v ústní podobě s tím, že se nesjednotili ani na době, do kdy má být kupní cena nemovitosti uhrazena tzn. ani v této rovině nebyla prokázána existence dohody o prodloužení splatnosti kupní ceny nemovitosti z z původní kupní smlouvy ze dne [2014]. Jak žalobce tak žalovaný č. 1 si však byli vědomi, že předmětná nemovitost náleží do společného jmění manželů žalovaného č. 1 a žalované č. 2. Z výpovědi žalovaného č. 1 soud dále zjistil, že k předmětné nemovitosti se chová stále jako ke svému vlastnictví, když na předmětném pozemku postavil Mobilhause a činí kroky vedoucí k užívání předmětného pozemku o čemž svědčí skutečnosti zjištěné z předložených fotografií. Žalovaná č. 2 tyto skutečnosti potvrdila, kdy řada stavebních úprav proběhla ještě za doby trvání společného jmění manželů. Žalovaný č. 1 jednal ve vztahu k této nemovitosti do nedávné doby jako s věcí, která spadá do společného jmění manželů a řešil s žalovanou č. 2 její vypořádání. Z jeho výpovědi soud nezjistil logické vysvětlení tohoto rozporu, když dle jeho aktuálního postoje považuje pozemek za pozemek ve vlastnictví žalobce. Jediné čím vysvětlil tento rozpor bylo, že měl za to, že kupní cena nemovitosti není uhrazena. Stavěl se ve své výpovědi do světla, že úhradu kupní ceny a starost o pozemek měla být na něm, styděl se svěřit žalované č. 2, že pozemek uhrazen není. Lze si jen těžko vysvětlit tento postoj žalovaného a považovat ho za pravdivý, když na druhou stranu z jeho výpovědi soud zjistil, že se žalovaná č. 2 o pozemek nestarala, nevěděla ani o prodloužení splatnosti kupní ceny pozemku, nevěděla ani o zápůjčce, kterou si žalovaný č. 1 vzal od žalobce a měl ji uhradit ze svého účtu. Ze strany žalovaného č. 1 měl být tento postoj žalované č. 2 akceptovaný. Tento nezájem žalované č. 2 o záležitosti týkající se pozemku potvrdil i sám žalobce. Z kupní smlouvy ze dne [2014] soud zjistil, že mezi žalobcem v pozici prodávajícího a žalovanými v pozici kupujících byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla nemovitost, a to pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] [stát. instituce], k. p. [obec]. Předmětná smlouva je podepsaná všemi účastníky řízení. Vlastnické právo k předmětným nemovitostem bylo realizováno na návrh a na na základě této kupní smlouvy, a to do 10-ti dnů pracovních od podpisu předmětné smlouvy prostřednictvím [údaje o zástupci] [jméno] [příjmení], která za tímto účelem byla ze strany žalovaných zmocněna při podpisu této smlouvy. Ze shodných tvrzení účastníků řízení soud má za prokázané, že předmětná nemovitost je v katastru nemovitostí psaná na oba žalované, kteří ji mají ve společném jmění manželů. Kupní cena předmětné nemovitosti ve výši 180 000 Kč měla být uhrazena do dvou let od podpisu kupní smlouvy na účet žalobce, který měl vedený u [právnická osoba]. Z čl. III. bod 2 soud zjistil, že žalobce měl vyhrazeno právo od smlouvy odstoupit za předpokladu, pokud kupní cena nejpozději do dvou let by nebyla uhrazena. Provedeným dokazováním soud nemá za prokázané, že by byla platně mezi účastníky řízení uzavřen dodatek, jehož obsahem by bylo posunutí splatnosti kupní ceny. Tak jak samotní žalobce a žalovaný č. 1 vyjádřili, uzavřeli tento dodatek bez vědomosti žalované č. 2 v ústní podobě a nebyli se ani schopni dohodnout do kdy měla být předmětná kupní cena uhraz