7 C 171/2021-25 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 28. 6. 2021, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20 450 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu opakovaně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru, kdy jedna byla uzavřena dne [2019] mezi právní předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Druhá smlouva byla uzavřena dne [2019] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Nedílnou součástmi těchto smluv měly být smluvní obchodní podmínky. Na základě těchto smluv se dostala do dispozice žalované částka, kterou se zavázal navrátit zpět včetně poplatků v týdenních splátkách. Žalovaná si však své povinnosti neměla řádně plnit. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem [2021], kdy nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou, která je specifikovaná v příloze [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek na straně [číslo] na straně [číslo]. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Prokazatelně na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 8 000 Kč a dle obsahu smlouvy měla navrátit zpět úrok ve výši 1 600 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, a to v týdenních splátkách s účinností od [2019]. V druhém případě bylo povinností žalované navrátit zpět částku, která se dostala do její dispozice a to ve výši 8 000 Kč, včetně úroku ve výši 1 600 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč v týdenních splátkách s účinností od [2019]. Soud posoudil obsah předmětných smluv o spotřebitelském úvěru ze dne [2019] a ze dne [2019] a vyhodnotil, že předmětné smlouvy obsahují ujednání, která jsou nepřiměřená, která navozují nerovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Toto je však nepřípustné, neboť zneužívající klauzule, nelze ani nikterak měnit a soud s ohledem na § 1813, 1815 z. č. 89/2012 Sb. k ujednáním týkající se úpravy hotovostního inkasa splátek a administrativního poplatku nepřihlédl, neboť se jedná o ujednání, která jsou nepřiměřená, odporují dobrým mravům, jsou nepoctivá, nepřiměřeně zatěžují povinnostmi subjekt povinný, kterým je spotřebitel. Žalobce ani netvrdil, zda služba hotovostního inkasa byla naplněna, jakým způsobem, jaká konkrétní výhoda volbou této služby žalované vznikne. V případě administrativního poplatku není zřejmé za co konkrétně je předmětný poplatek nárokován, proč ve výši požadované věřitelem. V těchto položkách smlouvy je možné nalézt jakýsi skrytý úrok z úvěru, který jen uměle navyšuje dlužnou částku žalované. Ochrana práv spotřebitelů však není bezbřehá, základní povinností je, aby žalovaná navrátila zpět to, co se dostalo do její dispozice fakticky za přiměřených smluvních podmínek. Smluvní vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je právně kvalifikován jako smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb. S ohledem na právní posouzení smluvních ujednání hotovostního inkasa a administrativního poplatku soud vyhodnotil, že v případě, pokud žalovaná na tyto poplatky hradila, soud posoudil předmětné plnění jako plnění na jistinu. V důsledku tohoto se tak žalovaná nemohla dostat do prodlení s částí jistiny ve výši 900 Kč v případě smlouvy z [2019], dále v části 2 899,92 Kč v případě smlouvy ze dne [2019]. V této části soud tak i přistoupil k částečnému zamítnutí zákonného úroku z prodlení z těchto částek. Práva a povinnosti stran upravena ve spotřebitelském úvěru dále mají být upravena srozumitelně, určitě, nemají odporovat dobrým mravům, mají být poctivá. V daném případě soud vyhodnotil úrok vyjádření v procentuální výši, tak jak je ujednán v rámci smluvních podmínek jako úrok, který je nemravný nepoctivý, předmětné ujednání je skryto v doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru, které nejsou podepsaná, není zřejmé, jakým způsobem se s obsahem předmětné části smlouvy seznámila žalovaná. Z předmětné smlouvy v obou případech je zřejmé, že byl sjednán úrok, který je v kapitalizované podobě pod bodem 1.9 ve výši 1 600 Kč. Tato výše je srozumitelná, v paralele smluvního ujednání 1.4 soud však vyhodnotil, že předmětné ujednání je nepřehledné, napsané malým písmem nevzbuzující svojí důležitost pro spotřebitele je toto ujednání nesrozumitelné. Žalovaná mohla být v dobré víře, že jediným úrokem, který je po ní možné spravedlivě požadovat je ten, který je zřejmý, vyplývá z části smlouvy z bodu 1.9, kde je specifikován úrok ve výši 1 600 Kč. Soud dále poměřil výši poskytnuté částky 8 000 Kč a dobu splatnosti a vyhodnotil, že úrok v této výši je úrokem přiměřeným. Soud proto v části dalšího úroku, kterého se žalobce po žalované dožadoval, přistoupil k zamítnutí žaloby. Ve zbývající části soud vyhodnotil, že mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena § 2395 z. č. 89/2012 Sb. a povinností žalované je, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala, včetně přiměřeného úroku v kapitalizované výši tak jak byl zjištěn v rámci dokazování a zákonného úroku z prodlení z přiznané částky postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud přistoupil k zamítnutí žaloby. Možnost výhody splátek ve vztahu k žalované, nikterak ekonomicky nepoškodí žalobce, coby obchodníka s pohledávkami, soud při vyhovění tomuto nároku vzal do úvahy výši přiznané částky, výši nákladů řízení, poměry žalované a žalobce, výši splátky. Bude na žalované, zda využije této možnosti splátek, pod tíhou možnosti ztráty této výhody. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 10 850 Kč (53,05 %): 9 600 Kč (46,95%) - rozdíl 6,1 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 023 Kč, odměna za 4 úkony právní služby – 4 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály – 4 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka 180,50 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].