7 C 186/2020-35 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 74 038 Kč. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že [datum] nabyl právní moci rozsudek [název soudu] pod č. j. [spisová značka], kterým byl žalovaný uznán vinným za zločin násilí proti úřední osobě poškozenému zaměstnanci žalobce. V souvislosti s tímto žalobce vynaložil finanční prostředky ve výši 74 038 Kč ve prospěch poškozeného v důsledku jednání žalovaného, žalobce se tak dožaduje po žalovaném náhrady škody ve výši 74 038 Kč. Žalovaný se vyjádřil, že se nechce účastnit ústního jednání. Soud v dané věci žalovaného předvolal, avšak vzal na vědomí skutečnosti sdělené ze strany žalovaného. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Z vyjádření žalovaného je zřejmé, že proti nároku jako takovému uplatněnému ze strany žalobce nikterak nebrojí. Na svojí obranu neuvedl žádné rozhodné skutečnosti, na základě kterých by vyvracel tvrzení žalobce. Z vyjádření žalovaného je zřejmé, že by žádal splátky s ohledem na své současné umístění ve výkonu trestu odnětí svobody. Z rozsudku Okresního soudu v Příbrami vydaného pod č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaný byl pravomocně odsouzen za jednání, kterého se dopustil vůči zaměstnanci žalobce. Svým jednáním naplnil skutkovou podstatu trestného činu, pro kterou byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku se zařazením do věznice s ostrahou. Ze zpráv a listin předložených žalobcem soud zjistil, že poškozenému byla vyplacena náhrada za ztrátu na služebním příjmu po dobu pracovní neschopnosti při pracovním úrazu. Předpokládaný výdělek byl specifikován částkou 68 238 Kč, vyplacený služební příjem v nemoci 49 526 Kč, náhrada za ztrátu na výdělku 18 712 Kč Nemocenská byla vyplácena od [datum] do [datum] po 632 Kč po dobu 26 dní ve výši 16 432 Kč. Na základě rozhodnutí ředitele věznice ze dne [datum] soud zjistil, že podle § 101 vyhl. 277/2015 Sb. byl určen rozsah náhrady za ztrátu na služebním příjmu po dobu pracovní neschopnosti ve výši 2 533 Kč, náhrada za bolest 5 500 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením 300 Kč. Na základě rozhodnutí ředitele [věznice] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uznána škoda na zdraví poškozeného prap. [poškozeného]. [jméno] [příjmení], kdy k služebnímu úrazu mělo dojít [datum] v 17:40 hodin při výkonu služby. Průměrný měsíční služební hodinový příjem poškozeného před vznikem škody, tzn., ke dni [datum] představoval 232, 8949 Kč. Po posouzení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud má za prokázané, že v důsledku jednání žalovaného, který svým jednání naplnil skutkovou podstatu trestného činu a poškodil zdraví zaměstnance [věznice] v důsledku tohoto jednání byl žalobce nucen vynaložit ze svých prostředků ve prospěch poškozeného částku ve výši 74 038 Kč, kdy k tomuto by nemuselo dojít v případě, pokud by nedošlo k jednání žalovaného, pro které byl i pravomocně odsouzen [název soudu]. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. (§ 2894, 2910 z. č. 89/2012 Sb.) Vzhledem k tomu, že žalobce se výslovně svých nákladů v souvislosti s předmětným řízením vzdal, soud rozhodl tak jak je ve výroku předmětného rozsudku. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v § 2 z. č. 549/1991 Sb. ve spojení s ust. pol. 1 bod. 1 písm. b) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb. Žalobce v dané právní věci je osvobozen od zaplacení soudního poplatku a vzhledem k tomu, že byl ve věci úspěšný, přechází poplatková povinnost na úhradu soudního poplatku v dané věci na žalovaného. Z vyjádření žalobce soud zjistil, že je připraven poté, co nabude právní moci předmětný rozsudek, jednat při znalosti aktuálních poměrů žalovaného, prostřednictvím svého orgánu, který je určen pro vymáhání pohledávky s žalovaným o způsobu úhrady předmětné částky, kdy nevyloučil, že předmětnou částku bude žalovaný do budoucna hradit ve splátkách. Soud připomíná, že majetkové poměry, ani skutečnost, že žalovaný je ve výkonu trestu nemůže nikterak poškozovat žalobce coby oprávněný subjekt, který se dožaduje svého závazku vůči žalovanému.