ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2021:9.C.13.2021.1 Datum: 2021-12-01 Předmět: O zaplacení 4 085 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 3036 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 101 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 103 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 565 z. č. 40/1964 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o půjčce"]
O co šlo: O zaplacení 4 085 Kč s příslušenstvím (["§ 3036 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 101 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 103 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 565 z. č. 40/1964 Sb."])
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně náhrady nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že se jedná o neuhrazený závazek žalované z uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [2007]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], žalované částku 4 000 Kč. Tuto se žalovaná zavázala uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 2 560 Kč, celkem tedy 6 560 Kč, a to v 40 týdenních splátkách po 164 Kč. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy řádně a včas nesplnila. V souladu s uzavřenou smlouvou proto právní předchůdce žalobkyně závazek ze smlouvy zesplatnil. Po zesplatnění závazku uhradila žalovaná splátku naposledy dne [2009].
2. Soud v dané věci nařídil ústní jednání, z něhož se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odstavce 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
3. Žalovaná, která se k jednání dostavila, vznesla námitku promlčení, když uvedla, že se jedná o dluh u [právnická osoba] starý více než deset let.
4. Ze smlouvy o půjčce ze dne [2007] [číslo] vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 2 560 Kč ve 40 splátkách po 164 Kč týdně. Nejpozději byla žalovaná celou dlužnou částku povinna uhradit dne [2008]. Pro případ prodlení dlužníka si smluvní strany ujednaly možnost právního předchůdce žalobkyně požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Naposledy uhradila žalovaná splátku dne [2009], a to již po zesplatnění závazku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [2020] vyplývá aktivní žalobní legitimace žalobkyně.
5. S ohledem na vznesenou námitku promlčení se soud v prvé řadě zabýval její oprávněností a aplikací příslušné právní úpravy. S ohledem na ustanovení § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku aplikoval na daný spor právní předpisy účinné do 31. 12. 2013.
6. Podle ustanovení § 103 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatný celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.
7. Podle ustanovení § 565 občanského zákoníku, jde-li o plnění ve splátkách, může věřitel žádat o zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky, jen bylo-li to dohodnuto nebo v rozhodnutí určeno. Toto právo však může věřitel použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.
8. Podle § 101 občanského zákoníku, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.
9. Soud po provedeném dokazování shledal námitku žalované důvodnou, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [2007] vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně souhrnného poplatku v případě, když dlužník včas nesplní povinnost uhradit splátku, v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky dlužníka. Žalovaná byla povinna dlužnou částku uhradit nejpozději dne [2008]. Marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky ([2008]) měl proto právní předchůdce žalobkyně právo požadovat úhradu celé dlužné částky. S ohledem na výše uvedené zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že tříletá promlčecí doba uplynula, neboť žaloba byla podána až dne [2021], a proto je žalovanou vznesená námitka promlčení zcela namístě.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odstavce 1 o. s. ř., podle kterého náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch. S ohledem na zamítnutí žaloby v plném rozsahu měla plný úspěch ve věci žalovaná. Té však žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.