9 C 27/2021-48 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manžel podal u zdejšího soudu dne 14. 10. 2021 návrh na rozvod manželství uzavřeného s manželkou, [celé jméno žalované] dne [datum] v [obec] – [lokalita]. [jméno]. Manžel v návrhu sdělil, že poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa žalované a žalobce]. Z manželství se narodila dne [2016] nezletilá [jméno] [celé jméno žalované], když o právech a povinnostech účastníků k nezletilé bylo rozhodnuto soudem. Během trvání manželství zabezpečoval hmotné potřeby rodiny manžel, když pracuje v Německu v třísměnném provozu. Manželé spolu nežijí od [jméno] 2020, kdy se manželka odstěhovala. S důvody odstěhování udávané manželkou nesouhlasí. Manželé společně ani nehospodaří. Manželství je tak více než rok pouze formálním svazkem. Rozpory mezi manžely se vyskytovaly zhruba již rok a půl předtím, než se manželka odstěhovala. Hádky byly časté a vzájemné. Rozvrat vztahu je tedy hluboký a trvalý. 2. Manželka ve svém vyjádření potvrdila, že o úpravě poměrů účastníků k nezletilé rozhodl soud. Ze společné domácnosti se odstěhovala dne [datum]. Uvedla, že neshody mezi sebou měli manželé od narození nezletilé dcery, která trpí vrozenou sluchovou vadou. Hlavní rozpory spočívaly v odlišnosti názorů manželů v péči o nezletilou s ohledem na její zdravotní omezení. Manžel nebyl manželce dostatečnou oporou, choval se k ní hrubě, neustále ji nadával, neposkytoval jí dostatečnou pomoc, a to ani po jejím vážném onemocnění a při podstupované léčbě. Chování manžela vedlo dle názoru manželky k postupnému citovému odcizení, ztrátě komunikace a důvěry mezi manžely. Z těchto důvodů zvolila manželka opuštění společné domácnosti, neboť se situace pro ni stala fyzicky i psychicky neúnosnou. Od té doby hospodaří každý samostatně, když manželce bylo soudem přiznáno vůči manželovi výživné. 3. Manžel v rámci účastnické výpovědi sdělil, že příčinami rozvratu manželství jsou neshody a rozdílné názory, kdy nejsou schopni se s manželkou dohodnout. Ke vzájemné sms konverzaci s manželkou uvedl, že co je v ní uvedeno, nemůže popřít. Slova zvolil po roce a půl„ tahanic“ před soudy, kdy má pocit, že z něho manželka pouze tahá peníze. Zároveň uvedl, že hádky a nadávky byly dříve oboustranné. 4. Manželka v rámci účastnického výslechu vypověděla, že rovněž příčiny rozvratu manželství spatřuje v neshodách a hádkách, kdy tyto začaly v podstatě narozením dcery poté, co zjistili její zdravotní omezení. Manžel jí sprostě nadával, nedostatečně pomáhal, i proto se obracela s žádostí o pomoc na svojí matku, což bylo rovněž příčinou hádek. Po dlouhodobých neúnosných atacích jí došly síly a situaci vyřešila odstěhováním se. 5. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství v [obec] – [lokalita]. [jméno] dne [2015], když se jednalo o prvé manželství účastníků. Z předložené komunikace mezi manželi v období od [2021] až [2021] vyplývají spory mezi manžely ohledně financí a nezletilé dcery, jakož i vulgarity manžela vůči manželce. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne [2021] č. j. [číslo jednací], sp. zn. [spisová značka] ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne [2021] sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že nezletilá [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] byla svěřena pro dobu před a po rozvozu manželství rodičů do péče matky. Otci byla uložena povinnost hradit pro nezletilou výživné ve výši 10 000 Kč, kdy 8 000 Kč má hradit k rukám matky a částku 2 000 Kč na účet stavebního spoření nezletilé, s účinností od [2020]. Shodně bylo rozhodnuto i pro dobu po rozvodu manželů. V neposlední řadě bylo rozhodnuto o dlužném výživné a náhradě nákladů řízení. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne [2021] sp. zn. [spisová značka] bylo rozhodnuto o povinnosti manžela přispívat manželce na její výživu částkou 6 000 Kč měsíčně s účinností od [2021]. Dále bylo rozhodnuto o dlužném výživném, povinnostech manžela uhradit soudní poplatek a náhradu nákladů řízení. 6. Podle § 775 odstavce 1, odstavce 2, odstavce 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Po provedeném dokazování soud manželství účastníků řízení rozvedl. Soud se pokusil o smíření manželů, které však s ohledem na hluboké, trvalé a nenapravitelné rozvrácení jejich manželství není možné. Soud shodně s účastníky uzavřel, že příčinami rozvratu jejich manželství jsou dlouhodobé, nepřekonatelné, odlišné názory manželů na společné soužití, které vedlo k odcizení se mezi manžely. Nepřekonatelnost sporů vyústila ve změně manželství v ryze formální svazek dvou lidí, když tito spolu déle než rok nežijí a nehospodaří. Obnovení jejich soužití je proto vyloučeno. S ohledem na uvedené, soud návrhu na rozvod manželství vyhověl, neboť toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení a zároveň rozvodem nebude způsobena újma ani jednomu z manželů, jakož rozvod není ani v rozporu se zájmy společného nezletilého dítěte manželů. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud zároveň neshledal ani žádné zvláštní okolnosti případu, které by případné přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.