10 C 24/2022-36 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 16 849,81 Kč. Žalovaná částka představuje jednak dlužné nájemné a zálohy na služby za období [měsíc] [rok] – [měsíc] [rok] ve výši 11 692 Kč, k jejichž hrazení byla žalovaná povinna na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], kterou zavřela s městem Holýšov a na základě které jí byl pronajat byt [číslo] o velikosti 1+1 nacházející se v třetím nadzemním podlaží bytového domu [adresa], jenž je ve vlastnictví města Holýšov, a dále žalovaná částka zahrnuje náhradu škody ve výši 5 157,81 Kč vzniklé městu [obec] v důsledku opravy poškozeného bytu, za kterou odpovídá žalovaná. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). S ohledem na to, že se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodl soud na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Komisionářskou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a [územní celek] jako komitentem platnou a [účinnost] uzavřenou na dobu neurčitou se žalobkyně zavázala pro [územní celek] obstarávat určité záležitosti, mimo jiné i činnosti spojené se správou, provozem a opravami domů, bytů a nebytových prostor ve vlastnictví [územní celek]. Žalobkyni byla současně smlouvou udělena plná moc ke všem úkonů, které bude vykonávat v souvislosti s výkonem správy. 4. Žalované byl na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] [územní celek] (dále jen„ pronajímatel“) zastoupeným žalobkyní pronajat byt [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se ve třetím nadzemním podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec] (dále jen„ byt“) na dobu určitou do [datum] Nájemní smlouvou se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši uvedené v evidenčním listě s tím, že pronajímatel byl oprávněn nájemné jednostranně zvýšit. Nájemné bylo splatné na účet pronajímatele posledním dnem v měsíci, za nějž se nájemné hradí. Spolu s nájemným byla žalovaná povinna hradit měsíčně i zálohy na služby spojené s užíváním bytu zajišťované pronajímatelem ve výši uvedené v evidenčním listě. Z něho vyplývá povinnost žalované měsíčně hradit částku 3 600 Kč, a to v poměru 2 072 Kč na nájemné a 1 528 Kč na zálohy za vodu, elektřinu, odpad a komín. Evidenční list byl spolu se soupisem práv a povinností strana protokolem o převzetí bytu nedílnou součástí nájemní smlouvy. Z přehledu nevyrovnaných předpisů týkající se žalované vyplývá, že za [měsíc] [rok] uhradila pouze poměrnou část platby, a to částku 2 708 Kč, neuhrazeno tedy zůstalo 892 Kč, a za měsíce [měsíc] až [měsíc] [rok] žalovaná neuhradila ničeho. Za toto období činí tedy dlužná částka 10 800 Kč. Na nájemném a zálohách na služby žalovaná celkem neuhradila 11 692 Kč. 5. Z předávacího protokolu bytu vyplývá, že byt byl uvolněn a předán žalovanou žalobkyni dne [datum]. Stav bytu byl při vrácení shledán špatným. Do oprav, k jejichž úhradě se zavazuje předávající (žalovaná), byly zahrnuty i poškozené vstupní dveře. Žalobkyně opravu poškozených vstupních dveří žalované vyfakturovala dokladem [číslo] ze dne [datum], a to ve výši 5 157,81 Kč se splatností dne. [datum]. Z předložené fotokopie fotografie soud neučinil žádné skutkové zjištění, neboť není čitelná. 6. Předžalobní výzvou a dokladem o jejím odeslání žalobkyně prokázala, že žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala před podáním žaloby. 7. Vzhledem k tomu, že si shora uvedené skutečnosti zjištěné z listinných důkazů neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 8. Žalobkyně prokázala svou aktivní žalobní legitimaci předložením komisionářské smlouvy uzavřené ve smyslu § 2455 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), jíž jí byla současně udělena i plná moc opravňující ji ke všem úkonům realizovaných v rámci správy dle uzavřené smlouvy. 9. Žalovaná se na základě uzavřené nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a následujících občanského zákoníku zavázala po dobu užívání bytu hradit měsíčně nájemné ve výši 2 072 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 528 Kč. Vzhledem k tomu, že tu svoji povinnost v měsících [měsíc] až [měsíc] [rok] nesplnila, přiznal soud žalobkyni částku dlužného nájemného a záloh na služby v celkové výši 11 692 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy z každé dlužné částky příslušného nájemného a zálohy na služby od prvního dne následujícího po jejich splatnosti, až do zaplacení. 10. Soud žalobkyni rovněž přiznal žalobou požadovanou částku za opravu vstupních dveří ve výši 5 157,81 Kč. Žalovaná byla podle § 2293 odstavce 1 občanského zákoníku povinna po skončení nájmu byt odevzdat ve stavu, v jakém jej převzala, vyjma běžného opotřebení a vad, k jejichž odstranění je povinen pronajímatel. Z předávacího protokolu vyplynulo, že byt nebyl předán v zákonem předpokládaném stavu, přičemž k úhradě opravy za poškozené vstupné dveře byla dle protokolu povinná žalovaná. Vzhledem k tomu, že ani tuto částku žalovaná neuhradila, přiznal ji soud žalobkyni včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 5 157,81 Kč od dne následujícího po splatnosti faktury, tj. ode dne [datum] do zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. dle zásady úspěchu ve věci. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně, neboť bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a proto soud uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 473,50 Kč Náklady se stávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč podle položky č. 1 bodu 1 písmene a) Sazebníku soudních poplatků, a dále z odměny a hotových výdajů právního zástupce žalobkyně. Tomu náleží odměna podle § 8 odstavce 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 16 849,81 Kč. Podle § 6 odstavce 1, § 7 advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon právní služby částku 1 780 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem dva úkony právní služby podle § 11 odstavce 1 advokátního tarifu, a to převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby, za což mu náleží odměna ve výši 3 560 Kč a jeden úkon podle § 11 odstavce 2, a to sepis jednoduché výzvy k plnění, za kterou mu přísluší odměna ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 890 Kč. Odměna právního zástupce žalobkyně tedy celkem činí 4 450 Kč. K tomu přísluší podle § 13 odstavce 4 advokátního tarifu za každý úkon právní služby režijní paušál ve výši 300 Kč, tj. celkem 900 Kč. V neposlední řadě náleží žalobkyni též náhrada 21 % DPH z částky 5 350 Kč, tj. ve výši 1 123,50 Kč.