11 C 18/2022-37 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem ze dne [datum] se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20 739 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], jejímž předmětem bylo provedení, poskytnutí pohřebních služeb, dodání pohřebního zboží žalované. Žalovaná přestože předmětné služby využila, převzala pohřební zboží, neuhradila cenu vyúčtovanou žalobcem. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem, dodavatelem služeb a žalovanou, odběratelem služeb a zboží, dne [datum] byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí provedení pohřební služby a vydání pohřebního zboží žalované. Žalovaná na tyto služby a předmět pohřebního zboží uhradila zálohu ve výši 10 000 Kč. Ve prospěch žalované, která vypravovala pohřeb pro [jméno] [příjmení], byly realizovány služby a dodáno zboží tak, jak bylo specifikováno v objednávce, kterou žalovaná podepsala, kdy se jednalo o pohřební zboží, služby spojené s obřadem. Daňovým dokladem bylo realizováno vyúčtování pohřbu se zápočtem příslušné zálohy na částku 20 739 Kč. Předmětný daňový doklad včetně výzvy k úhradě se doručoval žalované na adresu sdělenou v rámci objednávky. Žalovaná na tuto výzvu včetně vyúčtování nijak nereagovala. Vztah založený mezi žalobcem a žalobkyní je vztahem, který je právně kvalifikovaný jako inominátní smlouva podřazený ustanovení § 1746 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 2079 z. č. 89/212 Sb. podřazený co do dodávky služeb pro žalovanou kupní smlouvě. Žalovaná přestože využila služeb poskytnutých žalobcem a převzala pohřební zboží, neuhradila příslušné vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 037 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996, 3 režijní paušály x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť tento postup má oporu v ustanovení § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb., soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje opakovaně skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.