17 C 115/2022-81 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla soudu doručena dne [datum], se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost zdržet se omezování vlastnického práva žalobce k pozemku parc. [číslo] zahrada s rozestavěným rodinným domem, to vše v k. ú. [část obce] a obci [obec] a to tím, že se žalovaní zdrží všeho, co působí, že voda a hluk vnikají na shora uvedený pozemek ve vlastnictví žalobce, a to v míře nepřiměřené místním poměrům, což omezuje obvyklé užívání tohoto pozemku žalobcem, konkrétně aby se žalovaní zdrželi vypouštění jakékoliv vody na výše zmíněný pozemek a zároveň se zdrželi provozování neoprávněné podnikatelské činnosti provozované v budově rodinného domu [adresa] v obci [část obce], kterou obtěžují žalobce nad míru obvyklou při výkonu vlastnických práv hlukem. 2. Žalobce v žalobě uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] na kterém buduje rodinný dům, přičemž v současné době je postavena„ hrubá“ stavba rodinného domu. Žalovaní mají ve společném jmění manželů pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v obci [část obce], a dále pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce]. Pozemky spolu bezprostředně sousedí, když společnou hranici má pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo]. Nemovitosti žalovaných jsou umístěny o trochu výše, než je umístěn pozemek žalobce. Žalovaní mají dešťovou kanalizaci z objektu rodinného domu [adresa] a z dalších shora uvedených pozemků, a dále i vodu, kterou žalovaní čerpají ze suterénu domu [adresa], svedenu tak, že stéká na pozemek žalobce a voda podmáčí jeho pozemek, tak rozestavěný dům. Dále v rodinném domě [adresa] žalovaní, případně jejich syn [jméno] [celé jméno žalovaného], neoprávněně provozují podnikatelskou činnost (truhlářství, zpracování dřeva) a nadmíru přiměřenou poměrům obtěžují okolí hlukem. Rodinný dům je určen pro bydlení, nikoliv pro podnikatelskou činnost. V živnostenském rejstříku není uvedeno, že by v tomto objektu byla jakákoliv provozovna. Stav – i přes odeslanou předžalobní výzvu - nebyl napraven. 3. Žalovaní se žalobou nesouhlasili. [adresa] byla původně vybudována v 80. letech jako prodejna. Dešťová voda z této stavby byla odváděna podzemním potrubím východním směrem do šachty umístěné za východní hranicí stávajícího žalobcova pozemku a odtud do rybníku. Žalovaní stavbu odkoupili, přestavěli na rodinný dům a původní dešťová kanalizace zůstala zachována. Vše bylo realizováno v souladu s právními předpisy podle projektové dokumentace, která byla schválena příslušným stavebním úřadem. Na jaře [rok] došlo při stavbě rodinného domu na pozemku žalobce k překopnutí dešťové kanalizace a dešťová voda zatopila žalovaným sklep rodinného domu [adresa]. Žalobce přislíbil opravu přerušené dešťové kanalizace, ale nakonec ji neprovedl a dešťovou kanalizaci žalovaných zaslepil. Žalovaným nezbylo za této situace nic jiného než nechat dešťovou vodu vsakovat do jejich pozemku a činit nezbytné kroky pro svedení dešťové vody do splaškové kanalizace na západní straně nemovitostí. Žalovaní dále uvedli, že v domě nepodnikají, neprovozují podnikatelskou činnost ani jejich synové a není v něm činěno nic, co by způsobilo, že hluk z domu vniká na pozemek žalobce v míře nepřiměřené místním poměrům. V rodinném domě je pouze hobby místnost, která je vybudována dle schválené projektové dokumentace, a kde žalovaní realizují své koníčky a zájmy. 4. Soud vycházel z těchto nesporných skutečností. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku prac. [číslo] k. ú. [část obce] a buduje zde dům, který je v současné době ve stavu hrubé stavby. Žalovaní mají ve společném jmění manželů pozemek prac. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce]. Tyto pozemky mají společnou hranici, a to mezi pozemkem parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. 5. Z protokolu o ohlášení dokončené stavby ze dne [datum] soud zjistil, že stavební úřad (Městský úřad Domažlice, odbor výstavby a územního plánování) sepsal protokol ve věci ohlášení dokončené stavby – [adresa] - se změnou užívání. Stavební úřad zjistil při kontrolní prohlídce, že stavba byla realizována podle projektové dokumentace, která byla schválena stavebním úřadem, a neshledal žádnou skutečnost bránicí užívání. Stavbu je možné užívat jako rodinný dům. Jednalo se o stavební úpravy objektu bývalé prodejny na rodinný dům [obec], [adresa]. 6. Z projektové dokumentace ze dne [datum] týkající se přestavby domu [adresa] má soud za prokázáné, že v bodě B6 je uvedeno, že dešťová voda bude vsakována na zatravněné zahradě u objektu. Z bodu [bod] [číslo] má soud za prokázané, že v přízemí tohoto objektu se nachází ložnice, šatna, obývací pokoj, koupelna, předsíň, hobby místnost a schodiště do suterénu. 7. Při přípravném jednání účastníci učinili dále nesporným tvrzení, že v současné době je dešťový svod žalovaných sveden na druhou stranu, tj. nesměřuje na pozemek žalovaného, ale na veřejnou komunikaci. 8. Podáním ze dne [datum] navrhl právní zástupce žalobce změnu petitu, které soud vyhověl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 9. Z rozhodnutí stavebního úřadu ([stát. instituce], odbor výstavby a územního plánování) ze dne [datum] má soud za prokázané, že stavební úřad rozhodl o umístnění stavby - stavební úpravy objektu bývalé prodejny na rodinný dům [adresa] [část obce], [obec] s tím, že v přízemí objektu vznikne mimo jiné hobby místnost. 10. Ze stavebního deníku má soud za prokázané, že při provádění stavby na pozemku žalobce dne [datum] došlo k porušení dešťové kanalizace žalovaných, která nebyla vedena v projektové dokumentaci. Tato dešťová kanalizace odváděla dešťovou vodu z vedlejšího pozemku žalovaných (p. [číslo] domu [adresa]). Za několik dnů došlo k vytopení sklepa žalovaných v rodinném domě [adresa], a to kvůli poškození dešťové kanalizace. Při místním šetření byl zjištěn tento stav a přijata opatření. Tato část stavebního deníku byla podepsána jak ze strany stavebního úřadu, tak ze strany žalobce, žalovaného a dodavatele stavby žalobce. 11. Ze stavebního deníku soud dále zjistil, že se na stavbě žalobce dne [datum] konala schůzka ohledně připojení dešťové kanalizace žalovaných. Na této schůzce byl přítomen žalobce, žalovaní a [jméno] [příjmení], jakožto dodavatel stavby žalobce. Dodavatel stavby žalobce navrhl, že je ochoten připojení dešťové kanalizace žalovaných provést na vlastní náklady, přičemž žalobce vyslovil s tímto nesouhlas. 12. Z výslechu žalobce má soud za prokázané, že žalobce začal stavět dům v roce [rok]. V [měsíc] [rok] probíhaly výkopové práce a došlo k poškození dešťového potrubí, které svádělo dešťovou vodu z pozemku žalovaných na pozemek pod žalobcem. Žalobce tuto situaci se žalovanými řešil, ale k dohodě nedošlo, neboť žalobce se obával případného věcného břemene. V současné době žalobce dům neužívá, na stavbě je někdy každý den, někdy pouze jednou za týden. Provizorní řešení v podobě trubky, která poté, co došlo k poškození dešťového potrubí, odváděla dešťovou vodu z pozemků žalovaných a byla zde necelý rok, žalobce odstranil kvůli pokračující stavbě svého rodinného domu. 13. K dotazu soudu žalobce uvedl, že v tuto chvíli z pozemku žalovaných nestéká na jeho pozemek dešťová voda a ani žádná jiná voda. Z pozemku žalovaných je vyvedena hadice, ale ani tato voda k žalobci nestéká. K dalšímu dotazu uvedl, že v současné době není obtěžován hlukem z pozemku a domu žalovaných, protože tam žalobce nebydlí. Není mu známo, kde se nachází hobby místnost žalovaných. Výslovně uvedl, že hlukem z pozemku, nebo domu žalovaných nebyl rušen, hlukem byl rušen jeho otec, který pozemek vlastnil přibližně před třemi lety. Žalobce dále uvedl, že stavba podmáčená není a dříve byla pouze zamokřená. Soud má tak za prokázané, že v současné době není žalobce obtěžován dešťovou, ani jinou vodou z pozemků žalovaných, ani není – a nebyl v minulosti – obtěžován ze strany žalovaných hlukem. 14. Prakticky totožné informace soud zjistil i z výslechu žalovaného. Navíc pouze to, že po odstranění provizorního řešení svodu dešťové vody žalobcem instaloval žalovaný ve sklepě domu [adresa] jímku, aby nedošlo k ohrožení kotle vodou. 15. Žalobce i žalovaní navrhli ve věci řadu dalších důkazů, zejména místní ohledání a výslechy řady svědků. Soud dospěl k závěru, že tyto důkazy není nutné provádět, neboť ze zjištěných a výše uvedených důkazů lze ve věci rozhodnout. Výpověď žalobce a výpověď žalovaného v kontextu s předloženými fotografiemi poskytly soudu ucelený obraz, že o věci mohl rozhodnout. Některé důkazní návrhy ze strany žalovaných – výslech žalované a důkaz spisem stavebního úřadu – byly vzaty zpět. 16. Podle § 1013 odst. 1 obč. zák. vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru tak