17 C 222/2022-18 — Okresní soud v Domažlicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení peněžité částky ve výši 4 761 Kč, představující dlužné pojistné společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 579 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 182 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. 3. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu dne [datum], která se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Předmětem pojištění bylo odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4 451 Kč a pojistné bylo splatné vždy každý rok, a to první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla a žalobkyně má nárok na úhradu dlužného pojistného za dobu platnosti smlouvy. Pojistné nebylo hrazeno od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Touto pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky Škoda, typ Octavia, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 9 106 Kč. Pojistné bylo splatné v kvartální délce a pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. 4. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne [datum]. V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. První pojistné bylo stanovené na částku 4 451 Kč a pojistné bylo splatné vždy každý rok, a to první den příslušného pojistného období. Žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolné úhradě, stanovila mu lhůtu k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nijak nereagoval. Dlužné období, za které žalobkyně žádá pojistné je od [datum] do [datum] v poměrné výši 1 579 Kč. Dále byla mezi účastníky sjednána dne [datum] pojistná smlouva. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem pojištění byl osobní automobil Škoda, typ Octavia, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 9 106 Kč a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolné úhradě, stanovila mu lhůtu k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nijak nereagoval. Dlužné období, za které žalobkyně žádá pojistné je od [datum] do [datum] v poměrné výši 3 182 Kč. 6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovanému) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že povinností žalovaného bylo hradit ujednané pojistné. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas nesplnil a žalobkyně má nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistných smluv, tj. celkem 4 761 Kč (1 579 Kč + 3 182 Kč). 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyni po žalovaném zcela po právu zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 761 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.