17 C 240/2022-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 689 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 160,60 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 689 Kč od [datum] až do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou uzavřela se žalovanou. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky v celkové výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž sjednaný úrok a poplatek ve výši 495 Kč. Tato částka měla být navrácena během 24 měsíců. Žalovaná neuhradila na svůj závazek žádnou částku. Vzhledem k uvedenému prodlení byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého úvěru včetně smluvních pokut. 3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanéou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne [datum]. V souvislosti s tímto byla žalovaná zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět včetně poplatků za sjednání úvěru ve výši 495 Kč. Dále se zavázala uhradit úrok v celkové výši 2 940 Kč. Součástí smluvních ujednání byl i závazek žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč (maximálně jednou měsíčně) v případě prodlení s úhradou splátky. Tuto smluvní pokutu žalobkyně požaduje ve výši 1 000 Kč. Dále byla sjednána jednorázová smluvní pokuta při zesplatnění úvěru ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroku maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Tato smluvní pokuta činí 1 794 Kč. Žalobkyně dále požadovala účelně vynaložené náklady, které byly sjednány v úvěrové smlouvě, a které vyúčtovala na částku 460 Kč, přičemž soud považuje tuto výši za adekvátní. 5. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ NOZ“). 6. Podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Žalovaná převzala od žalobkyně částku 15 000 Kč a nezaplatila žalobkyni na jistině žádnou částku. Z jistiny žalovaná dluží částku 15 000 Kč, a dále poplatek ve výši 495 Kč za poskytnutí úvěru, úrok ve výši 2 940 Kč, účelně vynaložené náklady v celkové výši 460 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 2 794 Kč. 8. Soud má za to, že po žalované je nutno požadovat, aby žalobkyni zaplatila částku ve výši 21 689 Kč, a to včetně ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeného příslušenství. Žalovaná se totiž dostala se splacením svých povinností do prodlení a je proto povinna podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. uhradit zákonné úroky z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 320 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 868 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 689 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.