17 C 244/2022-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum] domáhala zaplacení částky 15 928,69 Kč společně s příslušenstvím a úhradou nákladů řízení, které účelně vynaložila proti žalovanému. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč, přičemž tento úvěr měl být splácen ve splátkách 445,83 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr načerpal, přičemž svůj úvěr nesplácel řádně a včas a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a téhož dne žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Dlužná částka se skládá z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 13 760,93 Kč, dále žalobkyně požaduje obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 486,31 Kč, zaplacení částky 15,60 Kč (úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny a kapitalizovaný ke dni [datum]), částky 5,85 Kč (úrok z prodlení počítaný z dlužného obchodního úroku a kapitalizovaný ke dni [datum]) a zaplacení částky 1 660 Kč (dílčí poplatky dle sazebníku). 3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne [datum]. V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, kdy na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět včetně úroků v měsíčních splátkách ve výši 445,83 Kč. Žalovaný v současné době dluží na jistině částku 13 760,93 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 486,31 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení počítané z dlužné jistiny a kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 15,60 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení počítaný z dlužného obchodního úroku a kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 5,85 Kč a 1 660 Kč na poplatcích dle sazebníku. 5. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jistiny a z obchodního úroku podle § 1970 obč. zák., jehož výše je určena nař. vl. č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 928 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud pro úplnost sděluje, že ve věci rozhodoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá pouze ve specifikaci příslušných smluv (datum uzavření smlouvy, výše úvěru a den zesplatnění) a je namístě postupovat podle cit. ustanovení).