17 C 274/2022-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 8 798 Kč. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta žalobkyní částka ve výši 30 000 Kč, přičemž částka ve výši 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného a zbývající částka byla převedena na účet zprostředkovatele jako provize. Ve smlouvě o úvěru bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí celkem částku 37 500 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, přičemž první splátka byla dohodnuta na den [datum]. Jelikož žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy neplnil, podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Domažlicích žalobu. Okresní soud v Domažlicích vydal dne [datum rozhodnutí] rozsudek, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozsudkem byla žalobkyni přisouzena pohledávka ve výši 30 549 Kč, která byla žalovaným následně uhrazena ke dni [datum] ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky včas, vnikl žalobkyni i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru podle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru. Jde o částku ve výši 8 798 Kč, která byla vypočtena z částky 30 549 Kč od [datum] do [datum], kdy došlo k úhradě této částky. Žalobkyně odkázala na tabulku s podrobným výpočtem. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno [datum] na adresu trvalého bydliště. V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřená dne [datum] smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalovanému částka 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla určena (z celkové výše úvěru 30 000 Kč) jako provize pro zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět včetně úroku v 25 měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru v souladu se smlouvou. Žalovaný byl v prodlení s úhradou částky 30 549 Kč, když tato částka se skládala z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč a z neuhrazené jistiny ve výši 26 049 Kč Okresní soud v Domažlicích vydal dne [datum rozhodnutí] rozsudek, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozsudkem byla žalobkyni přisouzena pohledávka ve výši 30 549 Kč vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, která byla uhrazena ke dni [datum] ve splátkách. Z těchto důvodů má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru podle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru za dobu od [datum] do [datum]. V předchozím řízení bylo rozhodnuto o smluvní pokutě za dobu od [datum] do [datum], tj. nejde o překážku věci rozhodnuté, a soud tak mohl rozhodovat o smluvní pokutě za období od [datum] do [datum]. 5. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. 6. Podle § 13 obč. zák. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. 7. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Soud vycházel z pravomocného rozsudku zdejšího soudu, který žalobě zcela vyhověl a posoudil smlouvu jako platnou. S ohledem na § 13 obč. zák. soud při rozhodování vycházel z právního názoru vyjádřeného zdejším soudem. Žalobkyně prokázala nárok na zaplacení smluvní pokuty, neboť žalovanému poskytla úvěr, který žalovaný řádně a včas nehradil. Soud žalobě zcela vyhověl, neboť částky jak byly specifikovány, byly doloženy výše uvedenými listinami a výpočet smluvní pokuty je správný. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) z tarifní hodnoty ve výši 8 798 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobce se v řízení ve věci 3 C 39/2021 domáhal zaplacení částky ve výši 34 219 Kč s příslušenstvím, přičemž stěžejní části žaloby ve věci vedené pod sp. zn. 3 C 39/2021 byly použity i ve zdejším řízení. Navíc zde byl uveden pouze odkaz na výpočet smluvní pokuty. Z těchto důvodů má soud za to, že je na místě postupovat podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o typově shodný případ.