17 C 282/2022-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne 16. 6. 2022, se žalobkyně domáhala zaplacení peněžité částky ve výši 8 452 Kč jako dlužného pojistného společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 567 Kč od 2. 9. 2021 do 16. 6. 2022. 2. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 1. 5. 2017 pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění bylo investiční životní pojištění, produkt„ [název]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 330 Kč měsíčně a pojistné bylo splatné vždy každý měsíc. Dlužné pojistné od 1. 5. 2021 do 1. 9. 2021, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, činí částku 8 452 Kč, přičemž tato částka zahrnuje jak náklady na upomínání ve výši 300 Kč, tak náklady na pojištění. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne 17. 10. 2022. V souvislosti s tím byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi účastníky řízení byla sjednána pojistná smlouva. Jejím předmětem bylo investiční životní pojištění, produkt„ [název]. Pojistné bylo stanoveno na částku 1 330 Kč měsíčně a dále byly sjednány poplatky do 30. 4. 2022 ve výši až 559 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 9. 2021 pro neplacení pojistného. Žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě, stanovila jí lhůtu k této úhradě, žalovaná na tyto výzvy nikterak nereagovala. Dlužné období, za které žádá žalobkyně pojistné, je od 1. 5. 2021 do 1. 9. 2021 (4 x 1 330 Kč). Žalobkyně má dále nárok na úhradu poplatku za zrušení smlouvy ve výši 500 Kč pro neplacení pojistného a na úhradu nákladů na upomínání ve výši 300 K a poplatků dle ceníku (4 x 583 Kč), celkem 8 452 Kč Tyto nároky mají oporu ve smlouvě a ceníku. 5. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. obč. zák. Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalované) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že povinností žalované bylo hradit ujednané pojistné. Žalovaná tyto povinnosti řádně a včas nesplnila a tato skutečnost byla důvodem zániku pojištění (§ 2804 obč. zák.). Žalobkyně má nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy, poplatky a rovněž nárok na úhradu částky ve výši 300 Kč za odeslání upomínek žalovanému dle sazebníku administrativních poplatků. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalované i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sbí. 7. Proto žalobkyni náleží jistina ve výši 8 452 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky, který byl kapitalizován tak, jak požadovala žalobkyně v žalobě. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s ř., žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., (dále advokátní tarif), tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných pojistných smluv (datum uzavření, typ produktu, předmět pojištění, výše pojistného), a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.