17 C 37/2022-18 — Okresní soud v Domažlicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 z. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 2. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení peněžité částky ve výši 559 Kč jako dlužného pojistného a nákladů ve výši 200 Kč za odeslání upomínky. Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu dne [datum] [číslo] na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo pojištění domu na adrese: [obec a číslo]. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], kdy smlouva zanikla. Žalobkyně požaduje po žalované zaplatit rovněž paušální náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 200 Kč. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne [datum]. V souvislosti s tím byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi účastníky řízení byla sjednána pojistná smlouva. Jejím předmětem bylo pojištění rodinného domu na adrese: [obec a číslo]. Pojistné bylo stanoveno na částku 1 966 Kč ročně a bylo splatné ročně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě, stanovila jí lhůtu k této úhradě, žalovaná na tyto výzvy nikterak nereagovala. Dlužné období, za které žádá žalobkyně pojistné, je od [datum] do [datum] v poměrné výši 559 Kč. Zároveň byl uplatněn nárok na náklady na upomínání ve výši 200 Kč, kdy tento nárok žalobkyně má oporu sazebníků, který je součástí uzavřené pojistné smlouvy. 5. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. obč. zák. Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalované) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že povinností žalované bylo hradit ujednané pojistné. Žalovaná tyto povinnosti řádně a včas nesplnila a tato skutečnost byla důvodem zániku pojištění (§ 2804 obč. zák.). Žalobkyně má nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy a rovněž nárok na úhradu částky ve výši 200 Kč za odeslání upomínek žalovanému dle sazebníku administrativních poplatků. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, a to dnem [datum], nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalované i zákonný úrok z prodlení z částky 559 Kč podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sbí. 7. Z výše uvedených důvodů náleží žalobkyni jistina ve výši 759 Kč (skládající se z dlužného pojistného ve výši 559 Kč a částky ve výši 200 Kč) společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 559 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s ř., žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., (dále advokátní tarif), tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně., výše pojistného), a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.