17 C 47/2022-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení podle §157 odstavec 4 zákona č. 99/1963 Sbírky, občanského soudního řádu (dále jen,,o. s. ř.“). 2. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhá zaplacení peněžité částky ve výši 1 119 Kč, která představuje dlužné pojistné, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 47 Kč, a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. 3. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou podle zákona č. 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Touto pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], typ [typ auta], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 641 Kč a pojistné bylo splatné vždy jednou za rok. První pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni [datum] podle ustanovení § 12 odstavce 1 zákona č. 168/1999 Sbírky pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky, kterým ho upozornila na možnost zániku pojištění. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit rovněž paušální náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč (dvě upomínky po 300 Kč). 4. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne [datum]. V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla označené„ komplexní pojištění vozidla na míru“. Předmětem pojištění byl [značka automobilu], [typ auta] [typ auta], [registrační značka]. První pojistné bylo stanoveno na částku 1 641 Kč a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistné bylo splatné v ročních intervalech. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolné úhradě, stanovila mu lhůtu k této úhradě, žalovaný na tyto výzvy nikterak nereagoval. Dlužné období, za které žádá žalobkyně pojistné, je od [datum] do [datum] v poměrné výši 519 Kč. Zároveň byl uplatněn nárok na náklady na upomínání ve výši 600 Kč, kdy tento nárok žalobkyně má oporu sazebníků, který je součástí uzavřené pojistné smlouvy. 6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. obč. zák. Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z cit. ustanovení je zřejmé, že povinností žalovaného bylo hradit ujednané pojistné. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas nesplnil a tato skutečnost byla důvodem zániku pojištění (§ 2804 obč. zák.). Žalobkyně má nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy a rovněž nárok na úhradu částky ve výši 600 Kč za odeslání upomínek žalovanému dle sazebníku administrativních poplatků. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostál se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, a to dnem [datum], nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z částky 1 119 Kč podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sbí. 8. Z výše uvedených důvodů náleží žalobkyni jistina ve výši 1 119 Kč (skládající se z dlužného pojistného ve výši 519 Kč, a částky ve výši 600 Kč) společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky, který byl kapitalizován tak, jak požadovala žalobkyně v žalobě- 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s ř., žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., (dále advokátní tarif), tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných pojistných smluv (datum uzavření, typ produktu, předmět pojištění, výše pojistného), a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.