17 C 74/2022-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení podle §157 odstavec 4 zákona č. 99/1963 Sbírky, občanského soudního řádu (dále jen,,o. s. ř.“). 2. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhá zaplacení peněžité částky ve výši 1 421 Kč, která představuje dlužné pojistné, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 72 Kč od [datum] do [datum], a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. 3. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou podle zákona č. 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Touto pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], typ [typ automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 998 Kč a pojistné bylo sjednáno v délce půlroční. První pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla pro změnu vlastníka vozidla ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 821 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit rovněž paušální náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč (dvě upomínky po 300 Kč). 4. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu a žalovaný rovněž souhlasil. 5. Žalovaný uvedl, že vozidlo [registrační značka] daroval před dvěma lety synovi, který uznává dlužnou částku a žádá o splátky. K vyjádření přiložil vyjádření svého syna, který požádal, aby pohledávka nebyla vymáhána po jeho otci. 6. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla označené„ komplexní pojištění vozidla na míru“. Předmětem pojištění byl [značka automobilu], typ [typ automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo stanoveno na částku 1 998 Kč a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistné bylo splatné v půl ročních intervalech. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro změnu vlastníka vozidla. Žalobkyně vyzívala žalovaného k dobrovolné úhradě, stanovila mu lhůtu k této úhradě, žalovaný na tyto výzvy nikterak nereagoval. Dlužné období, za které žádá žalobkyně pojistné, je od [datum] do [datum] v poměrné výši 821 Kč. Zároveň byl uplatněn nárok na náklady na upomínání ve výši 600 Kč, kdy tento nárok žalobkyně má oporu sazebníků, který je součástí uzavřené pojistné smlouvy. 7. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. obč. zák. Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovanému) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z cit. ustanovení je zřejmé, že povinností žalovaného bylo hradit ujednané pojistné. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas nesplnil a tato skutečnost byla důvodem zániku pojištění (§ 2804 obč. zák.). Žalobkyně má nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy a rovněž nárok na úhradu částky ve výši 600 Kč za odeslání upomínek žalovanému dle sazebníku administrativních poplatků. 8. Na tomto závěru nemění nic ani vyjádření žalovaného, neboť pojistnou smlouvu uzavřel žalovaný. Podle všeobecných pojistných podmínek to byl žalovaný, kdo byl povinen žalobkyni oznámit změnu vlastnictví vozidla, což emailem ze dne [datum] učinil. Pokud žalovaný poukazuje ve svém vyjádření na převod (dar) vozidla svému synovi, potom soud uvádí, že se jedná o jiné vozidlo. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostál se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z částky 821 Kč podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sbí. 10. Z výše uvedených důvodů náleží žalobkyni jistina ve výši 1 421 Kč (skládající se z dlužného pojistného ve výši 821 Kč, a částky ve výši 600 Kč) společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 821 Kč, který byl kapitalizován tak, jak požadovala žalobkyně v žalobě, tj. za období [datum] do [datum]. 11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud vyšel z vyjádření žalovaného, který navrhoval splátkový kalendář a z věku žalovaného. Soud má za to, že lhůta k plnění v trvání 3 měsíců nebude mít závažný ekonomický dopad na žalobkyni jako věřitele. Proto soud povolil žalovanému splnění ve lhůtě 3 měsíců ode dne právní moci rozsudku. Celkem má žalovaný uhradit částku 2 982 Kč (1 421 Kč na jistině + 1 489 Kč na nákladech řízení + 72 Kč na úrocích) do tří měsíců, tj. jde o částku cca 1 000 Kč měsíčně. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s ř., žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., (dále advokátní tarif), tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných pojistných smluv (datum uzavření, typ produktu, předmět pojištění, výše pojistného), a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.