19 C 210/2021-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství toliko s lakonickým odůvodněním, že došlo ke„ zradě ze strany manželky“. K návrhu přiložili manželé listinu označenou jako„ Dohoda o vypořádání společného jmění manželů a společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství“, tato dohoda však nemůže být dohodou platnou, neboť neobsahuje žádná práva a povinnosti smluvních stran. O této skutečnosti byli manželé soudem při jednání zpraveni. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a za trvání manželství se nenarodily žádné děti. 3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení; podle druhého odstavce téhož paragrafu přitom platí, že manželství nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 4. Ustanovení § 758 občanského zákoníku v této souvislosti uvádí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 5. Z účastnických výpovědí, provedených při jednání dne [datum], vyplynulo, že důvodem rozvratu manželství má být nevěra manželky, což měl manžel zjistit v srpnu 2021, následně dne [datum] došlo k podání návrhu na rozvod manželství. 6. Jednání konané dne [datum] proto soud odročil s tím, že v dané době nebylo postaveno na jisto, že manželství účastníků je nezvratně rozvráceno, neboť bylo zjevné, že návrh byl podán„ impulzivně“, nikoliv s potřebnou rozvahou. Nicméně rovněž na odročeném jednání dne [datum] manželé shodně prohlásili, že na návrhu trvají, a proto soud dospěl k závěru, že manželé spolu již nežijí jako manželé relevantní dobu, a tudíž je možno konstatovat, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, zvláště když ani jeden z manželů již nemá zájem společnou domácnost obnovit. 7. Návrhu manželů proto soud vyhověl a manželství rozvedl. 8. Pro úplnost, a případně na vysvětlenou, podepsaný soud uvádí, že za dané procesní situace se – pro nadbytečnost – nezabýval otázkou (přesné) příčiny rozvratu manželství, neboť její řešení ve svém důsledku nemohlo mít vliv na rozhodnutí o rozvodu manželství; přesto je možno uzavřít, že deklarovaným důvodem návrhu byla nevěra ze strany manželky, což manželka ve své účastnické výpovědi ostatně ani nepopřela. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.”).