19 C 250/2022-18 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se svého nároku po žalované dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi účastnicemi řízení dne 19. 8. 2020 s počátkem pojištění ke dni 1. 9. 2020; ve smlouvě bylo ujednáno měsíční pojistné ve výši 1 000 Kč. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně neuhradila pojistné za období od 1. 3. 2021 do 16. 7. 2021. 2. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání. 3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 5. 9. 2022 č. j. 19 C 250/2022-15 byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřila, byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 4. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (a v kontextu procesní pasivity žalované, jež v řízení neuplatnila žádnou procesní obranu) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne 19. 8. 2020 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo„ [název] životní pojištění“. Povinností žalované bylo plnit řádně pojistné, žalovaná však pojistné řádně neuhradila, a tato skutečnost byla důvodem zániku pojištění ke dni 16. 7. 2021. Za uvedené období tak vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni pojistné v celkové výši 4 484 Kč. 6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou je třeba hodnotit jako právní vztah založený pojistnou smlouvu, jenž se řídí ustanoveními § 2758 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně byla (resp. měla být) v pozici pojistitele připravena v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalované bylo hradit ujednané pojistné. Žalovaná si tyto povinnosti řádně a včas v rozhodném obdobní nesplnila, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného, přičemž tím ovšem žalované nezanikla povinnost zaplatit žalobkyni příslušnou část pojistného. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, přísluší žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 7. Prvním výrokem proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně zákonného úroku z prodlení. 8. Pro úplnost, a žalované případně na vysvětlenou soud uvádí, že v důsledku procesní pasivity žalované nebyl v řízení prostor pro úvahu, zda zde není okolnost, jež by mohla zpochybňovat existenci její vůle předmětnou pojistnou smlouvu vskutku uzavřít, a nezbylo než dovodit, že žalovaná jako osoba průměrného rozumu ve smyslu § 4 odst. 1 občanského zákoníku měla skutečně zájem danou pojistnou smlouvu, na jejímž základě se pojištěný zavazuje k periodické platbě poměrně vysokého měsíčního pojistného, uzavřít. Jakkoli proto soud nepřehlédl, že žalovaná z titulu dané smlouvy uhradila toliko šest měsíčních pojistných (přestože smlouva byla uzavřena až do roku 2044), kterážto skutečnost by mohla vést k úsudku, že žalovaná v zásadě neměla vůli tuto smlouvu vůbec uzavřít, musel za dané procesní situace uzavřít, že žalovaná měla vůli„ mít“ životní pojištění a že se tedy platně zavázala ujednané pojistné řádně, včas a pravidelně platit. 9. Soud proto žalobě – i v důsledku absence jakékoliv procesní obrany žalované – v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za tři úkony právní služby v celkové výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradu za daň z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů ve výši 21 % Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení].