5 C 182/2022-21 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované bydliště, domáhá po žalovaném zaplacení příspěvku, který je povinen platit vlastník, popř. provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalovaný, který je provozovatelem vozidla, Opel Vectra, [registrační značka] VIN: [číslo VIN] s číslem technického průkazu [číslo TP] neměl sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za dobu od [datum] do [datum] tedy po dobu 65 dnů. Po tuto dobu porušil povinnost ukládanou § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyni pak náleží příspěvek za toto období ve výši 65 Kč denně, dále je po žalovaném nárokován poplatek související s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 2 a vyhl. č. 205/1999 Sb. Dále uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku ohledně automobilu Peugeot, [registrační značka], VIN: [číslo VIN], u něhož neměl žalovaný uhrazené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v období od [datum] do [datum] tedy po dobu 94 dnů při příspěvku 65 Kč denně, takže po tuto dobu činí nárok 6 110 Kč a pak neměl u téhož vozidla žalovaný sjednané pojištění odpovědnosti za škodu v době od [datum] do [datum] tedy po dobu 79 dnů. Příspěvek v tomto období činí 65 Kč denně, takže celkový nárok za 79 dnů představuje 5 135 Kč. V případě dvou období nepojištěného vozidla uplatňuje žalobkyně nárok na poplatek 300 Kč dle § 2 vyhl. č. 205/99 Sb. Nároky dokládá žalobkyně výzvami k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínkami s dokladem o odesílání, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování a zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla doručena na adresu [obec a číslo] s účinky doručení fikcí dne [datum], takže stanovená 7 denní lhůta marně prošla [datum] aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalovaný provozoval dvě vozidla, ale neplatil povinné ručení v období uvedeném ve výzvě a soud mu proto ukládá tuto povinnost ve výroku rozsudku, když je zřejmé, že ve výzvách je evidován stav nepojištěného provozovaného vozidla po dobu ve výzvě uvedenou a žalovaný je vyzýván k úhradě bez reakce a splnění této zákonné povinnosti. Žalovaného nemůže od této povinnosti osvobodit ani řízení insolvenční, neboť žalovaný neplnil tuto povinnost v době, kdy již insolvenční řízení dávno běželo. Soud mu tedy ukládá povinnost ve výroku rozsudku spolu s povinností platit příspěvek 300 Kč za každé upomínání dle §4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. a úroky z prodlení dle dle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a úroky z prodlení ve smyslu § 1968 a 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve 3 úkonech po 300 Kč, třech paušálech po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.