5 C 199/2022-24 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované trvalé bydliště na adrese [adresa žalovaného], domáhá vrácení částky 43 000 Kč, kterou mu žalovaný dluží na základě smlouvy uzavřené [datum], kdy žalobce žalovanému půjčil 45 000 Kč. Žalovaný měl částku splácet po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy k 25. dni příslušeného kalendářního měsíce, když zaplatil pouze první splátku [datum] a od té doby splátky nehradil a pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na žádné upomínky pouze úhradu, sliboval, ale neplnil, domáhá se žalobce zaplacení dlužné částky 43 000 Kč a sjednaných úroků z prodlení z jednotlivých splátek až do zaplacení. Nárok dokládá smlouvou o půjčce, dokladem o poskytnutí půjčky, upomínkou včetně vrácení zásilky, další upomínkou, SMS komunikací a občanským průkazem žalovaného. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla zaslána na adresu evidovaného trvalého bydliště s účinky doručení [datum] stejně tak jako na adresu [adresa žalovaného], kterou má soud k dispozici na základě informačního systému. Výzva byla doručena s účinky doručení [datum], když stanovená 7 denní lhůta marně uplynula [datum] aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobcem jako věřitelem, ze kterých je patrné, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o půjčce ve smyslu § 2390 obč. zák. Podle něho platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 1970 obč. zák. pak po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, který lze mezi smluvními stranami ujednat. Vzhledem k tomu, že účastníci sjednali smluvní úrok z prodlení 0,3 % denně, a že žalovaný na základě SMS zpráv svůj dluh nikterak nepopíral, vyhověl soud žalobě ve smyslu citovaného ustanovení postupem dle § 115a o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 720 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve třech úkonech po 2 820 Kč a třech režijních paušálech po 300 Kč dle § 7, § 11 a § 13 advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.