ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2022:5.C.253.2022.1 Datum: 2022-11-21 Předmět: O zaplacení 10 830 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 10 830 Kč s příslušenstvím (["§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobce podal žalobu Okresnímu soudu v Domažliccích, v jehož obvodu má žalovaná evidované trvalé bydliště. V žalobě uvedl, že uzavřel se žalovanou dne 20. 10. 2021 úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] a popsal postup, jak k uzavření smlouvy došlo. Podle této smlouvy poukázal na účet žalované částku 10 000 Kč dne 20. 10. 2021. Tato částka byla podle smlouvy splatná ve lhůtě 30 dnů od poskytnutí částky 10 000 Kč. Žalovaná však nezaplatila nic a to ani po předžalobní výzvě k plnění ze dne 25. 3. 2022. Žalobce žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu dlužnou částku 10 000 Kč a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 300 Kč.
Žalobce doložil úvěrovou smlouvu ze dne 20. 10. 2021, dále standartní informace o spotřebitelském úvěru, doklad o poukázání částky 10 000 Kč na č. účtu a variabilní symbol v tomto účtu uvedených, výpis čerpání splátek a úhrad a předžalobní výzvu ze dne 25. 3. 2022. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř.
Podle tohoto ustanovení není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy k vyjádření, když výzva jí byla doručena na adresu evidovaného trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec] s účinky doručení 31. 10. 2022, takže stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula
7. 11. 2022, aniž žalovaná postup dle § 115a o. s. ř. odmítla, nebo se k věci jakkoliv vyjádřila.
Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, z nichž je zřejmé, že žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč dne 20. 10. 2021. Na rozdíl od žalobce však soud nepokládá tuto smlouvu, kterou označuje žalobce jako smlouvu o úvěru, za platnou, neboť podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru je její úplatnost. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě uzavřené mezi účastníky nebyly žádné úroky sjednány, soud posoudil smlouvu ze dne 20. 11. 2021 jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 obč. zák. Podle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Z předložených dokladů je zřejmé, a soud si to ověřil i u peněžního ústavu, že žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou v dohodnuté lhůtě nezaplatila. Soud ji proto uložil povinnost tuto částku žalobci uhradit a žalobě vyhověl, i pokud se jedná o další požadované částky, tj. za poskytnutí zápůjčky částky 330 Kč, dále smluvní pokutu 300 Kč i účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč, neboť tyto platby byly mezi účastníky dohodnuty.
Žalobě soud vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení, kde postupoval dle § 1970 a následujících obč. zák. a vládního nařízení 351/2013 Sb.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále za 3 úkony po 300 Kč a 3 x 100 Kč paušál podle vyhlášky 177/96 Sb. tj. 1 200 Kč a DPH z této částky 252 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.