5 C 258/2021-25 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované trvalé bydliště, domáhá zaplacení částky 6 607,56 Kč na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní [2019], jíž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat placené služby jako je úhrada faktur, platební příkazy, složenky od dodavatelů, nebo platit kupní cenu za zboží až po jeho vyzkoušení. Na základě takto sjednané smlouvy zaplatila žalobkyně za žalovaného [právnická osoba] částku 5 745,56 Kč, kdy za odložení služby byl žalovaný povinen platit poplatek, a to podle sazebníku v závislosti na výši provedené platby a v závislosti na délce odložení. Žalovanému tak byla vyúčtována cena platby [právnická osoba] ve výši 5 745,56 Kč, poplatek za odložení 212 Kč, poplatek z prodlení 150 Kč a další 4 poplatky z prodlení po 100 Kč a nakonec 675 Kč, tedy povinnost k úhradě byla vyčíslena na 7 182,56 Kč. Žalovaný uhradil 757 Kč, takže rozdíl nárokuje žalobkyně touto žalobou a dokládá ho smlouvou k službě [služba] se zřízením smlouvy o nákupním účtu, obchodními podmínkami pro zákazníky, obchodními podmínkami [služba], dalšími obchodními podmínkami [služba], ceníkem, fakturou, vyúčtováním, historií upomínek a předžalobní upomínkou s dokladem o odesílání. K nařízenému jednání se žalobkyně omluvila a žalovaný, ač obeslán fikcí na adresu evidovaného trvalého bydliště s účinky obeslání [2022] se k jednání nedostavil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o nákupním účtu a službách [právnická osoba], kterou je nutné posuzovat jako smlouvu nepojmenovanou podle § 1724 a § 1725 obč. zák. Podle těchto ustanovení smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, když smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Žalobkyně tak na základě uzavřené smlouvy plnila za žalovaného ve vztahu ke [právnická osoba] zaplacením částky 5 745,56 Kč, které žalovaný neuhradil ani po provedeném vyúčtování, a proto je povinen platit i poplatky za odložení a poplatky z prodlení, jak bylo vyúčtováno při splatnosti pohledávky do [2020]. Žalovaný neprokázal, že by cokoliv ve prospěch vyčísleného nároku zaplatil a soud mu ukládá tuto povinnost na základě uzavřené smlouvy a sjednaného závazku včetně poplatků, které účastníci rovněž sjednali akceptováním smluvních podmínek a ceníku žalobkyně, a ta pak má právo na úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy z ceny, která byla za žalovaného jako cena služeb [právnická osoba] uhrazena. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za 3 úkony po 200 Kč, 3 paušály po 100 Kč dle § 14 b) advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 dost. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.