7 C 117/2022-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 323 215,29 Kč včetně příslušenství v podobě úroku, zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] (dále právní předchůdce žalobce) a žalovaným [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] [právnická osoba]. 3. Do dispozice žalovaného se dostaly finanční prostředky ve výši 375 050 Kč, a tento se je zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek včetně úroku ve výši 5,9 %. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnil. 4. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a společností [právnická osoba] dne [datum], následně pak mezi [právnická osoba] a. s. a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky, vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval. 5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v režimu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy se do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 375 050 Kč a tento se ji měl zavázat navrátit zpět včetně ročního úroku z úvěru ve výši 5,90 % v měsíčních splátkách po 4 516 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, v důsledku toho využil právní předchůdce žalobce svého práva, prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více jak dvou částek. 7. Ke dni zesplatnění představovala tato částka, pokud se jedná o jistinu 323 215,29 Kč, na dlužném smluvním úroku do [datum] byla vyúčtována částka 2 550,40 Kč, ke dni [datum] byl kapitalizován zákonný úrok z prodlení účtovaný ve výši 5,95 % ročně částku 2 787,95 Kč s odkazem na smluvní ujednání a následně se žalobce po žalovaném dožaduje i ročního úroku z úvěru jako ve výši 5,90 % ročně. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, požaduje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 9. Vztah uzavřený mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným byl právně kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelském úvěru podřazený ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb. V daném případě právní předchůdce žalobce řádně dostál všem svým povinnostem a dal do dispozice žalovanému finanční prostředky, které však žalovaný nevrátil za smluvně ujednaných podmínek zpět právnímu předchůdci žalobce. 10. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. 11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud v dané věci rozhodoval podle úspěchu ve věci. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 12 929 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 9 620 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., tři režijní paušály 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 48 938,60 Kč, které je žalovaný povinen uhradit poukazem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].