7 C 15/2022-23 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 183 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu dvou smluv, a tu první uzavřené dne [datum] a smlouvy ze dne [datum]. Předmětné smlouvy byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Na základě těchto smluv se dostala do dispozice žalované částka ve výši 3 000 Kč a 7 000 Kč a tyto se zavázal navrátit zpět, včetně poplatku za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaná si dle tvrzení žalobce tyto své povinnosti řádně neplnila. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou a která je specifikovaná v příloze [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek na straně [číslo]. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval jí k dobrovolné úhradě, žalovaná však na tyto výzvy nikterak nereagovala. Na svojí pohledávku hradila do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky na smlouvu ze dne [datum] 1 614,78 Kč a na smlouvu ze dne [datum] částku ve výši 3 956,22 Kč. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah obou předmětných smluv a vyhodnotil, že vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je uzavřen mezi podnikatelem a spotřebitelem. Práva a povinnosti stran v daném smluvním vztahu musí být určitě a srozumitelně vymezena, nesmí obsahovat ujednání, kterou jsou nepoctivá, nepřiměřená, odporují dobrým mravům. Soud v daném případě má za prokázané, že fakticky se do dispozice žalované dostala v případě smlouvy ze dne [datum] částka ve výši 7 000 Kč a na základě smlouvy ze dne [datum] částka ve výši 3 000 Kč. Kromě této částka byla povinna navrátit zpět i souhrnný poplatek, který v prvém případě představoval částku ve výši 5 852 Kč a ve druhém případě 1 902 Kč Tyto částky měla hradit v týdenních splátkách. Soud v daném případě vyhodnotil obsah předmětné smlouvy a shledal, že ujednání v podobě poplatku označeném jako souhrnný poplatek je ujednání, které je neurčité, nesrozumitelné, není zřejmé co konkrétně pod předmětnou položkou je možno podřadit, jaká konkrétní výhoda žalované straně v pozici spotřebitele vzniká. V daném případě se tak jedná o ujednání, které odporuje zcela dobrým mravům, je nepoctivé a nepřiměřené vůči straně slabší, kterou je spotřebitel. Za předpokladu pokud žalovaná plnila na tento poplatek, soud vyhodnotil předmětné plnění jako plnění na jistinu. V daném případě soud tak přistoupil k zamítnutí nároku žalobce co do této části (poplatku) a v části jistiny v případě, pokud žalovaná na tento poplatek plnila, kdy se jedná v případě smlouvy ze dne [datum] o částku 1 801,42 Kč a v případě smlouvy ze dne [datum] o částku ve výši 626,54 Kč. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o půjčce podřazena ustanovení § 657 z. č. 40/1964 Sb. Povinností žalované je, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním části svého nároku, který byl přiznán vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 517 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na poměr úspěchu účastníků řízení ve věci, soud vyhodnotil, že poměr je téměř ve shodě, proto nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.