7 C 194/2022-41 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1023 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. Žalovaný si nehradil řádně pojistné. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Volkswagen, RZ 3 P [číslo]. Pojistné bylo stanoveno na částku 3348 Kč s pololetní splatností. Povinností žalovaného bylo hradit řádně pojistné. Žalovaný neuhradil splatné pojistné. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, tento však na tyto výzvy nikterak nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný si neplnil své povinnosti, došlo k zániku pojištění pro neplacení a účinky pojistné smlouvy zanikly ke dni [datum]. Žalobce se tak po žalovaném dožaduje poměrné části pojistného po období od [datum] do [datum]. V souladu se Sazebníkem, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy se žalobce dožaduje po žalovaném i nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. et [jméno a příjmení] Okresní soud v Domažlicích postupoval podle § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů a obměna spočívá pouze a jen v okolnostech dané smlouvy a výše přiznané náhrady odpovídá i přiměřenosti na kterou ve své judikatuře poukazuje Ústavní soud ČR.