7 C 206/2022-29 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 16 380 Kč, 3 056,25 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne [datum] s účinky postoupení pohledávky žalobce ke dni [datum]. Ze strany právního předchůdce žalobce došlo k řádnému oznámení postoupení pohledávky a byla realizována výzva žalované k dobrovolné úhradě. Žalovaná na tyto výzvy neměla reagovat. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobce řádně dodával energie - služby žalované do odběrného místa [část obce a číslo], [obec], a to i po období od [datum] do [datum] při spotřebě [číslo] MWh, které vyúčtoval daňovým dokladem znějícím na částku 30 650 Kč (úhrada na zálohách 12 320 Kč, zbývalo k úhradě 18.330 Kč. Následně byla realizována ze strany žalované úhrada ve výši 1950 Kč, celkem zbyla k úhradě za toto období částka ve výši 16 380 Kč. Právní předchůdce žalobce dodával žalované do stejného odběrného místa výše již specifikovaného energii po období od 21. 5. [číslo] do [datum] při spotřebě 5 484 MWh. Ze strany právního předchůdce žalobce bylo realizováno vyúčtování na částku 21 176 Kč. S ohledem na úhradu zálohy ze strany žalované byla započtena částka 5 050 Kč. Žalovaná pak dobrovolně doplatila částku ve výši 13.069,78 Kč. K úhradě tak zbyla částka ve výši 3 065,25 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalované i zákonný úrok z prodlení z jím požadovaných částek postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi účastníky řízení je právně kvalifikovaný jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podřazený ustanovení § 2079, 1746 z. č. 89/2012 Sb. ve spojení se z. č. 458 /2000 Sb. Právní předchůdce žalobce si řádně plnil veškeré své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu založené s žalovaným a dodával řádně elektřinu. Oproti tomu žalovaná si neplnila své povinnosti a nehradila řádně splatné vyúčtování. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2252 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Soud v daném případě postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že se žalobce u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného smluvního vztahu. Soud má za to, že výše přiznané odměny odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje Ústavní soud ČR ve své judikatuře a způsob určení odpovídá zákonu.