7 C 212/2022-26 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 13.4. 2022, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1297 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, toho se dožaduje v kapitalizované podobě a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena s účinností od 4.1.201 a jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně neplnil. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byla uzavřena s účinností od 4.1.2021 pojistná smlouva s produktem Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, kdy předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky [registrační značka] značky Peugeot. První pojistné bylo sjednané ve výši 661 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný si neplnil řádně své povinnosti hradit pojistné od 4.4. 2021 do 9.7.2021, kdy k tomuto dni pojištění i zaniklo. Žalobce se tak dožaduje po žalovaném poměrné části pojistného 997 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzýván k úhradě dlužného pojistného a byl vyrozuměn i o následcích v případě, pokud dlužné pojistné neuhradí, tzn. o zániku pojistného. Žalovaný na toto upozornění nereagoval. V souvislosti s uplatnění nároku před podáním návrhu se žalobce dožaduje i poplatku ve výši 300 Kč s poukazem na platný Sazebník. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. v kapitalizované podobě ve výši 84 Kč za období od 10.7. 2021 do 13.4.2022. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu opakovaně dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.