7 C 222/2022-19 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 808 Kč včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena s účinností od [datum] a jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný si neměl plnit řádně své povinnosti z této smlouvy. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115 a) o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byla uzavřena pojistná smlouva s účinností od [datum] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. Škoda [registrační značka]. Předmětná smlouva byla uzavřena formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Povinností žalovaného bylo hradit pojistné ve výši 1838 Kč čtvrtletně. Žalovaný po dobu pojištění uhradil od [datum] do [datum] částku ve výši 1030 Kč, měl uhradit 1838 Kč. Podle všeobecných pojistných podmínek byl žalovaný povinen bezodkladně informovat žalobce o změně vlastnictví pojištěného vozidla. Z důvodu změny vlastníka zanikla předmětná smlouva ke dne [datum] žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn na tuto skutečnost i na dlužné pojistné ve výši 808 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalované bylo hradit pojistné. Žalovaný si nesplnil své povinnosti zaplatit pojistné po dobu trvání účinků pojistné smlouvy. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a proto mu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2089 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno].