7 C 228/2022-20 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum] se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1402 Kč včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena s účinností od [datum] a jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný si neměl plnit řádně své povinnosti z této smlouvy. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115 a) o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byla uzavřena pojistná smlouva s účinností od [datum] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. Škoda [registrační značka]. Povinností žalovaného bylo hradit pololetně. Žalovaný po dobu pojištění uhradil od [datum] do [datum] částku ve výši 7266 Kč, měl uhradit 8668 Kč. Pojištění zaniklo pro nezaplacení dlužného pojistného ke dni [datum]. Ze strany žalobce byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě a byla mu poskytnuta lhůta, která nebyla kratší jak jeden měsíc. Žalobce vyzval a zároveň i poučil žalovanou o následcích v případě, pokud dlužné pojistné neuhradí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tyto výzvy a poučení nikterak nereagoval, došlo v důsledku její nečinnosti k zániku pojistného ke dni [datum]. Žalobce se tak dožaduje pojistného po období od [datum] do [datum] dlužného pojistného ve výši ve výši 1402 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalované bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a proto mu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno].