7 C 229/2022-57 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl postoupen Okresnímu soudu v Domažlicích jako soudu místně příslušnému dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, který by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 482,96 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, uzavřené dne [datum], kdy byl sjednán limit ve výši 10 000 Kč, dále jen kontokorent a žalovaná byla povinna v případě čerpání úvěr navrátit částku zpět za smluvně ujednaných podmínek včetně úroku ve výši 18,90 % ročně, poplatků za služby spojenými s úvěrem podle aktuálního ceníku. Žalovaná si své povinnost řádně neplnila. 3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, a to až do výše kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Předmětný úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 11,90 % ročně. Žalovaná se v rámci vymezených práv a povinností zavázala, že tento kontokorent bude průběžně čerpat, zavázala se ho nepřekročit nad 10.000 Kč. Nedílnou součástí vymezených práv a povinností byly i smluvní podmínky, které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy, které upravovaly práva a povinnosti stran. Předmětný úvěr byl poskytnut ve výši 10 000 Kč ve lhůtě splatnosti 12ti měsíců s tím, že nebyl sledován účel. Z důvodu přečerpání předmětného úvěru byl předmětný úvěr úročen sazbou ve výši 18,9 % ročně. Ze strany žalované byl naplněn nepovolený debetní zůstatek a žalovaná tak byla ze strany žalobce vyzvána k okamžité úhradě. Žalobce realizoval opakovaně výzvy, avšak žalovaná na tyto výzvy nikterak nereagovala. Předmětná pohledávka pak byla ze sporožirového účtu převedena na evidenční účet pro splácení pohledávek číslo účtu [bankovní účet]. Žalovaná dluží na jistině částku ve výši 12 482,96 Kč, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu a příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce je zcela po právu, i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem dle § 1970 zákona 89/2012 Sb. 5. Vztah založený mezi účastníky řízení je vztahem, který je právě kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelském úvěru, podřazený ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Mezi účastníky řízení byl upraven smluvní vztah smlouvou o sporožirovém účtu, v rámci kterého bylo umožněno, aby žalovaná čerpala úvěr, kontokorent do částky 10 000 Kč. Žalovaná si své povinnosti řádně neplnila. Tato skutečnost byla důvodem, pro který došlo k vypovězení předmětné smlouvy a převedení předmětné částky na evidenční účet pro splácení pohledávek. 6. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. 7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, komu náleží právo na přiznání valné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatněné svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby x 1 620 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 7 769,60 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit z poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].