7 C 241/2022-29 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu místně příslušného dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, ve kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 215 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, který byl uzavřen mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalovaný si neměl řádně a včas plnit své povinnosti z tohoto smluvního vztahu vůči žalobci. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovaným v pozici dlužníka, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne [datum] v režimu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Ze strany žalovaného byla poskytnuta částka v rámci identifikace žadatele 1 Kč ve prospěch žalobce. Na základě předmětného smluvního vztahu se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 2 000 Kč. Tento se zavázal předmětnou částku navrátit zpět včetně poplatku ve výši 66 Kč do 30 ti dnů. Předmětná částka byla ve prospěch žalovaného připsána dne [datum]. V souvislosti s realizací této transakce byl vyúčtován poplatek za expresní platbu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a v souvislosti s odkladem úhrady byla požadovaná částka 300 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, pro nový odklad 97 Kč, 10 % odklad 98 Kč, smluvní pokuta ve výši 60 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. Soud v daném případě posoudil obsah předmětných nároků uplatněných ze strany žalobce, vyhodnotil, pokud se jedná o výši smluvní pokuty, tuto za přiměřenou s ohledem na zákon o spotřebitelském úvěru. S přihlédnutím ke skutečnosti, že v rámci smluvních ujednání je celá řada ujednání, která upravují sankci za porušení povinnosti žalovaného subjektu. Ve světle tohoto však souhrn těchto částek včetně poplatku a nákladů spojených s uplatněním nároku odpovídá pravidlům zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ve vztahu k návrhu nikterak nereagoval, neargumentoval. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] LL.M..