7 C 264/2022-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 26. 8. 2022, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 21 468 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 22. 9. 2021. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 25 000 Kč, kdy měl navrátit zpět částku ve výši 40 385,52 Kč včetně úroků v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný si své povinnosti dle tvrzení žalobce neměl řádně plnit. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne 8. 12. 2021. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. 4. Soud má za prokázaná následující právní zjištění. 5. Mezi právním předchůdcem žalobce v pozici subjektu podnikajícího, obchodujícího s pohledávkami a žalovaným v pozici spotřebitele byl uzavřen vztah, na základě kterého se dostala do dispozice žalovaného fakticky částka ve výši 25 000 Kč a tento se zavázal navrátit zpět předmětnou částku po splátkách vždy k 22. dni měsíčně -po 2 884,68 Kč s tím, že celková část představovala 40 385,52 Kč, žalobce označil a poslední splátka úvěru měla být splatná 22. 11. 2022. Ze strany žalovaného byl uhrazen verifikační poplatek ve výši 0,01 Kč. 6. Z předmětné smlouvy není zřejmé, z jakého důvodu výše spotřebitelského úvěru představuje částka 40 385,52, když do dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 25.000 Kč. Celková sazba zápůjční úroková sazba představuje 85,82 % a je sazbou, která je ve výši zcela nemravné, nepřiměřené, zásadním způsobem výrazně převyšuje úrokové sazby, které jsou běžně poskytované bankovními subjekty a zcela tak odporuje dobrým mravům. Dále soud nemá ani za prokázané, jakým způsobem právní předchůdce žalobce vyhodnotil úvěry schopnost žalovaného, jakým způsobem si ověřil majetkové poměry, aktiva a pasiva tak, jak mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Nelze odhlédnout od toho, že na nebankovní subjekty se obrací fyzické osoby a zrovna i žalovaný v situaci, kdy již nemají možnost uspět uzavřít smluvní vztahy s bankovními subjekty. Většina z těchto subjektů se nacházejí v finančních tíživých situacích. Na předmětnou smlouvu navazují obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, které jsou velmi rozsáhle upraveny, nepřehledně, nesrozumitelně, neurčitě. Jednotlivá práva a povinnosti se ztrácejí v rozsáhlém textu, nevzbuzují potřebu, pro kterou by je subjekt spotřebitele měl vyhodnotit za důležité. S ohledem na charakter subjektu smluvního vztahu, s ohledem na způsob vymezení práv a povinností, charakter ujednání, která odporují dobrým mravům a jsou nepřiměřená, soud vyhodnotil předmětnou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou s poukazem na § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. 7. Pokud žalovaný v minulosti plnil ve vztahu k předmětné smlouvě a je zřejmé, že tak činil s ohledem na částky, které jsou po něm požadovány, a to zbytek úroku ve výši 5 591 Kč (původní výše tvrzená žalobcem 15.385,52 Kč), zbytek jistiny 21 480 Kč (původní výše 25000 Kč), soud vyhodnotil částku ve výši 9 794,52 Kč na úrok, že se jedná s ohledem na právní posouzení o plnění na jistinu 21 468 Kč a v důsledku toho došlo k ponížení této částky, na částku 11 673,48 Kč. 8. Povinností žalovaného je, aby navrátil zpět to, co se dostalo do jeho dispozice bez právního důvodu tak, jak má namysli § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. S ohledem na právní posouzení předmětného vztahu, založeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, soud v části nárok žalobce zamítl, pokud se jedná o částku ve výši 9 794,52 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této části, neboť žalovaný si své povinnosti splnil a nedostal se v této části do prodlení, úrok ve výši 5 591 Kč, do nákladů spojených s uplatněním pohledávky včetně smluvní pokuty. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř.. V daném konkrétním případě to byl žalovaný, kdo byl poměrně ve věci úspěšný a komu by náleželo právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k obraně svého práva proti žalobci. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s tímto řízením, žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.