7 C 275/2022-28 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 5.1.2022, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3595 Kč a 7792 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne 13.10.2017 s účinky postoupení pohledávky žalobce ke dni 7.10. 2021. Ze strany právního předchůdce žalobce došlo k řádnému oznámení postoupení pohledávky a byla realizována výzva žalovanému k dobrovolné úhradě. Žalovaný na tyto výzvy neměl reagovat. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 13.2.2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobce řádně dodával energie - služby žalovanému do odběrného místa [adresa], a to po období od 21.2. 2019 do 12.3. 2019 při spotřebě 2.213 MWh, které vyúčtoval daňovým dokladem znějícím na částku 5595 Kč - po odečtení realizovaných úhrad 2000 Kč zbývá tak k úhradě částka 3595 Kč. Žalovaný si tyto své povinnosti řádně ve lhůtě splatnosti do 28.3.2019 neplnil. Mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 13.2.2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobce řádně dodával energie - služby žalovanému do odběrného místa [adresa], a to i po období od 13.3.2019 do 3.7.2019 při spotřebě 2.266 MWh které vyúčtoval daňovým dokladem znějícím na částku 7792 Kč. Žalovaný si tyto své povinnosti řádně ve lhůtě splatnosti do 22.7. 2019 neplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadovaných částek postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi účastníky řízení je právně kvalifikovaný jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podřazený ustanovení § 2079, 1746 z. č. 89/2012 Sb. ve spojení se z. č. 458 /2000 Sb. Právní předchůdce žalobce si řádně plnil veškeré své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu založené s žalovaným a dodával řádně elektřinu. Oproti tomu žalovaný si neplnila své povinnosti a nehradila řádně splatné vyúčtování. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2252 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Soud v daném případě postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že se žalobce u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného smluvního vztahu. Soud má za to, že výše přiznané odměny odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje Ústavní soud ČR ve své judikatuře a způsob určení odpovídá zákonu.