7 C 277/2022-21 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, který by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 191 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradě nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o sdružených službách elektřiny, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum]. Žalobce měl řádně dodávat do odběrného místa žalované elektřinu, a tato neměla hradit za tento produkt řádně a včas. Okresní soud v Domažlicích v dané právní věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem v pozici dodavatele a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy žalobce dával žalované po období od [datum] do [datum] do odběrného místa elektřinu, která byla vyúčtovaná daňovým dokladem ze dne [datum] částkou 5 191 Kč. Splatnost předmětného daňového dokladu nastala [datum]. Žalovaná na předmětné vyúčtování nic neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. Vztah založený mezi žalobcem a žalovanou je právně kvalifikovaný a podřazený ustanovení § 2079, § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení se zákonem č. 458/2000 Sb. Žalobce si plnil řádně své povinnosti a dodával řádně a včas elektřinu ve sjednaném množství, sjednané ceně do odběrného místa žalované. Žalovaná si však oproti tomu řádně a včas dodanou elektřinu vyúčtovanou žalobcem, nehradila. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle úspěchu ve věci. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu tak náleží právo na přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby, 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály, 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. Okresní soud v Domažlicích postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech dané smlouvy a výše přiznaných nákladů odpovídá přiměřenosti na kterou ve své judikatuře odkazuje ÚS ČR a plně ustanovení vyhl. 177/1996 Sb.