7 C 288/2021-29 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 101 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smluv o přepravě osob, kdy žalovaný využil ke své přepravě dne [datum] vlak [číslo] ze stranice [obec] [ulice] nádraží – [obec] a dne [datum] vlak [číslo] mezi stanice [název obce] [název obce] – [obec], aniž by uhradil příslušné jízdné. V důsledku tohoto vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném kromě dlužného jízdného i přirážky k jízdnému vždy po 1 000 Kč. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum], pak následně [datum], kdy nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Dne [datum] využil žalovaný ke své přepravě vlak [číslo] mezi stanicemi [obec] [ulice] nádraží – [obec] se neprokázal platným jízdným dokladem. Podle aktuálního tarifu Českých drah bylo povinností žalovaného hradit jízdné ve výši 70 Kč a vzhledem k tomu, že došlo k porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb. přepravního řádu, bylo povinností žalovaného hradit i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč s poukazem na § 37 odst. 6 z. č. 266/1994 Sb. Dne [datum] využil žalovaný ke své přepravě vlak [číslo] mezi stanicemi [název obce] [-název obce] – [obec] se neprokázal platným jízdným dokladem. Za toto za tuto cestu však nehradil příslušné jízdné, které dle tarifu Českých drah představuje 31 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., nárokuje žalobce zcela po právu i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč s poukazem na § 37 odst. 6 z. č. 266/1994 Sb. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob podřazena pod ustanovení § 2550 z.č. 89/2012 Sb., kdy právní předchůdce žalobce byl připraven přepravit žalovaného do místa jeho určení. Žalovaný si však nesplnil svoji smluvní povinnost uhradit řádně jízdné. V důsledku porušení této povinnost je pak žalovaný povinen hradit i přirážku k jízdnému ve výši 1000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu opakovaně dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.