7 C 295/2022-20 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4064 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, která byla uzavřena ve smyslu § 63 z. č. 127/2005 Sb. mezi žalobcem a žalovaným. V daném konkrétním případě se jednalo o smlouvu ze dne [datum] pod [číslo]. Vztah založeny mezi účastníky řízení práva a povinnosti byly dále upraveny i všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba] a Ceníkem služeb a obchodních podmínek. Žalobce dále zprostředkovával služby třetích stran, platební služby byly upraveny ve zvláštních podmínkách. Žalovaná si řádně neplnila své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu, nehradil řádně a včas vyúčtování, tak jak bylo realizováno daňovými doklady. V rámci předmětného řízení je nárokována částka ve výši 4 000 Kč při vyúčtování [číslo] splatná [datum], částka ve výši 15 Kč vyúčtování za období od [datum] do [datum] pod [číslo] se splatností [datum], částka ve výši 30 Kč vyúčtovaná pro období [datum] do [datum] se splatností [datum], částka ve výši 19,29 Kč vyúčtování pod [číslo] za období [datum] do [datum] splatná [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě, žalovaná však na tyto výzvy nikterak nereagovala. V důsledku tohoto tak vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalované i zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Mezi účastníky řízení byla sjednána smlouva inominátní § 1746 z.č. 89/2012 Sb., předmětem bylo poskytování služeb a zprostředkování, kdy tyto byly náležité specifikované a předmětem byl i pronájem koncového zařízení. Žalobce si řádně plnil své povinnosti ze smluvního vztahu, žalovaná nikoliv, žalobce tak přistoupil k vypovězení smlouvy. Žalobce se tak v důsledku porušení smluvní povinnosti dožaduje po žalované smluvní pokuty. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. V daném případě je to žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatněná svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. Soud v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.