7 C 321/2021-21 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 252 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobce zajišťoval dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného. Žalovaný si neměl řádně a včas plnit vyúčtování těchto služeb. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem ne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce coby dodavatelem a žalovaným spotřebitelem-odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy, která byla v režimu zákona č. 458/2000 Sb., § 2079 z. č. 89/2012 Sb. a § 1746 z. č. 89/2012 Sb. právní předchůdce žalobce dodává žalovanému do jeho odběrného místa [obec a číslo] energii. Žalovaný přestože využíval těchto služeb a spotřebovával je, neuhradil vyúčtování za období od [datum] do [datum] znějící na částku 976 Kč se splatností [datum]. Na základě této smlouvy dodával právní předchůdce žalobce žalovanému energii po období od [datum] do [datum] při spotřebě 0,005 MWh ve výši 1 181 Kč se splatností [datum], ani tuto částku neuhradil. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobce byl nucen opakovaně žalovaného vyzývat, žalovaný porušil smluvní povinnosti, nárokuje žalobce po žalovaném i smluvní poplatek ve výši 95 Kč s poukazem na čl. II bod 7 písm. c) a bod V písm. a) Obec. obch. podmínek, které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu,a proto mu v plném rozsahu vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., neboť žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu opakovaně dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.