7 C 49/2019-239 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobkyně dožadovala vypořádání zaniklého společného jmění manželů tak, aby do vlastnictví žalobkyně byly přikázány movité věci nacházející se v bytě [ulice a číslo] v [obec], zůstatky na účtech, které jsou vedeny na žalobkyni a do vlastnictví žalovaného měly být přikázány movité věci z bytu [ulice] ulice [adresa] v [obec] a taktéž finance na účtech, které jsou vedeny na žalovaného. Dále se dožadovala vypořádání movitých věcí, a to motocyklu Aprilia Scarabeo, automobilu Suzuki Vitara, účtu důchodového pojištění u [právnická osoba] vedeného na žalobkyni a žalovaného, účtu [název pojištění] [název pojištění] u [právnická osoba] [právnická osoba] pojišťovny. Dále žádala, aby žalovaný byl povinen na dorovnání vypořádacího podílu zaplatit žalobkyni částku ve výši 443 123, 211 Kč a žádala, aby byly vypořádány i vnosy, které šly ze společného jmění manželů do výlučného majetku žalovaného. 2. Žalovaný v rámci svého vyjádření namítal, že měl k dispozici finanční prostředky utržené z restituce majetku v [obec] ve výši 140 918 Kč, dále z prodeje akcií z kupónových knížek získal finanční prostředky přibližně ve výši 380 000 Kč Tyto finanční prostředky byly jeho výlučné. V minulosti vyplatil z nemovitosti v [obec] [adresa] [adresa] [adresa] [číslo] částkou ve výši 272 000 Kč paní [příjmení] a zbývající částka 122 000 Kč mu posloužila, aby si za ní koupil skútr za 39 000 Kč, káru za 10 000 Kč, štípač 10 000 Kč, kotel 10 000 Kč a zaplatil i koupelnu. Dalším příjmem a aktivem se kterým disponoval, byla částka 105 500 Kč, která byla převedena z účtu doktora [příjmení] na účet žalovaného a v neposlední řadě matčiny měsíční platby po 4 000 Kč, které posílala po dobu 15-ti let. Žalovaný vyloučil, že by osobní automobil, který byl zakoupen a který užívá za účelem dojezdu do práce, byl zakoupen z prostředků spadajících do společného jmění manželů. Na svoji obranu tvrdil a prokazoval, že předmětný osobní automobil byl pořízen výlučně z finančních prostředků poskytnutých jeho matkou a považoval, že předmětné vozidlo je jeho matky. Finanční prostředky, které posílala matka žalovanému v podobě částky 4 000 Kč měsíčně po dobu téměř 15-ti let, byly určeny na opravu domu v [obec] [adresa] [adresa] [adresa] [číslo], kdy se jednalo celkem o částku 720 000 Kč Tyto finanční prostředky zčásti navrátil své matce v listopadu 2016 ve výši 384 000 Kč zpět a následně pak za tyto peníze matka žalovaného koupila předmětný automobil. Jako investici do jeho výlučného majetku v podobě rekonstrukce nemovitosti v [obec] uznal částku 25 000 Kč ze společného jmění manželů. Dále považoval, že částka, která byla vyplacena, jako pojistné za úraz utrpěný žalobkyní spadá do SJM. Dožadoval se tak, aby předmětem vypořádání SJM byla celková částka aktiv na účtu žalobkyně. 3. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila dále tím, že pokud se jedná o movité věci v místech, kde se teď aktuálně účastníci zdržují, navrhovala, aby movité věci, které jsou v jejich dispozicích, si ponechali tak, jak je kdo drží a užívá. V průběhu řízení omezila předmět vypořádání, nedožadovala se dále vypořádání konkrétních věcí v podobě obvyklého vybavení domácností, štípače, investic do rekonstrukce kuchyně. Nesouhlasila s tím, že by předmětný automobil a motocykl byl zakoupen z výlučných prostředků žalovaného, v případě automobilu z prostředků matky žalovaného. Žalobkyně namítala, že předmětnou kupní cenu osobního automobilu převedl žalovaný bez jejího souhlasu z účtu na své jméno na účet jeho matky [jméno] [příjmení], a tyto pak byly následně použity na zakoupení osobního automobilu. Kupní cena předmětného vozidla byla ve výši 557 099,50 Kč, po slevě ve výši 77 200 Kč, měl cenu 479 900 Kč. Po podpisu objednávky v dubnu 2016 žalovaný uhradil zálohu ve výši 20 000 Kč s tím, že auto mu bylo dodáno na konci roku. V listopadu 2016 byla jako splátka na auto Suzuki Vitara zaplacena částka ze spořicího účtu [jméno] [celé jméno žalobkyně] matky žalovaného ve výši 200 000 Kč a z běžného účtu [jméno] [celé jméno žalobkyně] 184 900 Kč. Následně zbývala k úhradě ještě částka 75 000 Kč. Zůstatky na běžném účtu a spořicím účtu na jméno žalovaného jsou ve výši po převedení finančních prostředků na běžný a spořicí účet matky žalovaného ve shodné výši, jedná se o finanční prostředky, kterými žalovaný disponoval bez souhlasu žalobkyně. Zůstatek na spořicím účtu žalobkyně obsahuje i finanční prostředky, které jsou v jejím výlučném vlastnictví, a to peníze, které jí daroval její syn [jméno] [celé jméno žalovaného]. Ten jí [datum] převedl na její běžný účet částku ve výši 150 000 Kč. V této částce bylo obsaženo pojistné plnění za její úraz ve výši 75 202 Kč a zbytek částky finanční prostředky ve výši 74 798 Kč žalobkyni její syn daroval. S ohledem na neklid v domácnosti žádal, aby se co nejdříve z bytu odstěhovali a na to jí chtěl přispět financemi a v důsledku tohoto ji pojištění dorovnal na částku 150 000 Kč, aby matka nemusela mít obavu ohledně financí. Žalobkyně poté obratem převedla 120 000 Kč, kdy v této částce byly právě finanční prostředky od syna na svůj spořicí účet. Finančními prostředky od syna původně nechtěla žalobkyně disponovat, byla připravena je případně navrátit zpět synovi. Po odečtení daru od syna je k vypořádání SJM na spořicím účtu částka ve výši 56 001 Kč. Dále se žalobkyně dožadovala vypořádání vnosů ze SJM do výlučného majetku žalovaného, kdy se jednalo o pořízení nového kotle v srpnu 2015, byl pořízen za 41 600 Kč, nové plynové karmy, která byla pořízena v únoru roku 2015 za 7 131 Kč, a obojí bylo pořízeno do domu [adresa] v [název ] ulici v [obec]. Výlučným vlastníkem předmětného domu je žalovaný. V předmětném domě byla provedena i rekonstrukce z peněz ve společném jmění manželů, rekonstrukce koupelny, WC, kuchyně a to včetně nových rozvodů a odpadů. Dle tvrzení žalobkyně rekonstrukce stála 80 000 Kč, dle žalobce pouze 25 000 Kč. V tomto ohledu nebyly realizovány znalecké posudky a předmětem vypořádání tak zůstala částka na rekonstrukci ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaný v rámci řízení nezpochybnil, byť v průběhu řízení své postoje měnil a tvrdil, že vše bylo uhrazeno z jeho vlastních prostředků. Tyto skutečnosti však ničím neprokázal. Výlučné prostředky žalovaného, tak jak sám v rámci přípravného jednání vyjádřil, byly použity na vyplacení z nemovitosti ve výši 272 000 Kč paní [příjmení] a pak byly spotřebovány na běžný chod domácnosti. 4. Okresní soud v Domažlicích ve věci již jedenkrát rozhodoval, a to rozsudkem pod č. j. 7 C 49/2019-157 ze dne 23. 7. 2020, který byl však zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. [číslo jednací] dne 29. 1. 2021. 5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], které bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka], kdy předmětný rozsudek nabyl právní moci [datum]. K tomuto dni došlo k zániku SJM, účastníci řízení nenašli shody ohledně jeho vypořádání. 6. V daném konkrétním případě tak byly splněny předpoklady pro postup ve smyslu ustanovení § 740, §742 z. č. 89/2012 Sb. 7. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum] v rámci jednání soud částečně zastavil řízení ve vztahu k vypořádání vybavení domácností účastníků řízení. Při jednání konaném dne [datum] soud poučil žalovaného zákonem stanoveným způsobem a vyzval ho k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů k jejich prokázání. 8. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že osobní automobil Vitara zakoupil zcela za finance jeho matky svědkyně [jméno] [příjmení]. Dle náhledu žalovaného je osobní automobil svědkyně [jméno] [příjmení], ale je to on, kdo auto řídí, kdo se o něj stará, platí pojistku, kupuje pohonné hmoty. Z velkého technického průkazu soud zjistil, že je psaný jako provozovatel předmětného vozidla žalovaný. Peníze na kupní cenu byly přesunuty z účtu žalovaného na účet svědkyně [jméno] [příjmení] z toho důvodu, že si přála mít peníze pod kontrolou. Tak jak soud zjistil, ale z výpovědi samotné svědkyně [jméno] [příjmení], tak s účtem sama nenakládá. Sama účet nikdy neměla, neboť k tomu neměla důvěru. Dle zjištění z výpovědi žalovaného soud zjistil, že si nikdy peníze od matky nepůjčoval, měl dle svých slov dost svých peněz, avšak měl potřebu ji navrátit peníze ze svého účtu v době trvání společného jmění manželů. Z výpovědi žalovaného byl dále zjištěno, že neměl finance na zakoupení vozidla, které koupila ze svých prostředků, které ji přeposlal ze svého účtu na její účet svědkyně [příjmení]. Jediným provozovatelem a uživatelem předmětného vozidla je žalovaný. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že mezi žalovaným a svědkyní [jméno] [příjmení] existoval jakýkoliv smluvní vztah, který by zakládal závazek žalovaného navrátit svědkyni [jméno] [příjmení] finanční prostředky. Pokud se jedná o částku 105 000 Kč od JUDr. [příjmení] dle slov svědkyně [jméno] [příjmení], svědkyně považovala tuto částku za jakousi vratku peněz, které si v dávné minul