7 C 6/2022-20 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 031 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným [datum]. Povinností žalovaného bylo hradit řádně pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti však řádně neplnil. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které došlo k pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistným produktem ACP IV. Povinností žalovaného bylo hradit pojistné ve výši 1 301 Kč se čtvrtletní splatností s účinností od [datum]. Předmětná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný si však neuhradil řádně pojistné splatné [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Žalobce žalovaného poučil o následcích v případě, pokud dlužné pojistné neuhradí, o případném zániku účinku pojistné smlouvy. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval a žalobce se tak dožaduje po žalovaném dlužného pojistného po období od [datum] do [datum] v poměrné výši 1 431 Kč. S odkazem na sazebník, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy, se žalobce po žalovaném dožaduje kromě dlužného pojistného i poplatku ve výši 600 Kč, který mu vznikl v souvislosti s mimosoudním uplatněním jeho nároku v podobě výzev a poučení, které žalovanému poskytl. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., kterého se dožaduje v kapitalizované podobě. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].