7 C 99/2022-40 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozici soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 114 398, 78 Kč včetně příslušenství, v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částech a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum]. Po podpisu předmětné smlouvy se dostala do dispozici žalovaného částka ve výši 128 000 Kč a žalovaný se zavázal navrátit zpět tuto částku včetně úkolu ve výši 13,90 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 2 261 Kč. Žalovaný si neměl řádně a včas plnit své povinnosti z předmětné smlouvy. V průběhu řízení došlo k opakovaným dispozicím s předmětem řízení ze strany žalobce. Na toto soud reagoval zastavením řízení postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný, přestože by k ústnímu jednání řádně předvolán, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem - věřitelem a žalovaným - spotřebitelem, dlužníkem byl uzavřen smluvní vztah – smlouva o úvěru dne [datum]. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozici žalovaného dostala bezhotovostně dne [datum] částka ve výši 128 000 Kč. Žalovaný se zavázal v rámci smluvního ujednání navrátit zpět předmětnou částku za smluvně ujednaných podmínek s úrokem ve výši 13,90 % ročně v měsíčních splátkách po 2 261 Kč splatných vždy k 20. dni každého měsíce s účinností od [datum]. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnil a pro případ prodlení – nesplacení dané částky po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se zaplacením více jak dvou splátek, byla podle článku 8.1 smlouvy, ujednána možnost, zesplatnění pohledávky najednou. Žalobce žalovaného opakovaně upomínal k řádnému splácení, byl i dostatečně určitě poučen o následcích v případě, pokud nebude plnit řádně a včas své závazky vůči žalobci. Žalovaný byl o těchto skutečnostech informován písemností ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tyto výzvy a poučení dané žalobcem nikterak nereagoval, ve lhůtě do [datum] dlužné částky neuhradil, přistoupil žalobce k zesplatnění pohledávky najednou ke dni [datum]. K tomuto dni transakční historie byla specifikovaná jistina ve výši 114 663,68 Kč a příslušenství obchodní úrok jako cena peněz za vypůjčené finanční prostředky ve výši 8, 25 % ročně ode dne následujícího do zneplatnění od [datum] a zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný po dni zneplatnění úvěru uhradil část pohledávky ve výši 244,90 Kč, kdy tato byla započtena na jistinu. Žalobce se tak po žalovaném dožadoval kapitalizovaného úroku z prodlení ke dne [datum] ve výši 7 115,97 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ke dne [datum] ve výši 7 115,50 Kč. Jak soud již výše specifikoval ze strany žalobce, byla realizována částečná dispozice z předmětem řízení písemnostmi ze dne [datum] a ze dne [datum], kdy žalobce reagoval na pochybení, která byla deklarovaná v rámci jeho návrhu a zároveň na částečnou úhradu, kdy žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši 589,57 Kč, [datum] částku ve výši 244,90 Kč, kdy tyto byly započteny na jistinu a tato pak byla ponížena na částku 105 439,57 Kč. Vztah založený mezi účastníky řízení je právně kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelském úvěru a podřazený ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dostál všem svým povinnostem a dal do dispozice žalovanému částku, a to prokazatelně dne [datum] ve výši 128 000 Kč. Žalovaný si však neplnil své povinnosti z předmětného smluvního vztahu založeného s žalobcem, nehradil svůj závazek řádně a včas. Tato skutečnost byla důvodem, pro který žalobce využil svého práva a zesplatnil svoji pohledávku vůči žalovanému najednou s poukazem na článek 8.1 ve spojení s článkem 8.2 smlouvy o úvěru dne [datum]. Po posouzení však okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4576 Kč, odměna za 6,5 právního úkonu právní úkonu služby 6,5krát 5 700 Kč 37050 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 7 režijních paušálů 7 krát 300 Kč 2100 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., ztráta času 4x 100 Kč 400 Kč 4 půl hodiny podle § 14 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., cestovné po trase [obec] – [obec], 2 x 33 km, průměrná spotřeba 5,7 litrů nafty na 100 Km, amortizace 4,7 Kč na km, cena nafty 47,10 Kč na 1 l- 310,20 Kč + 177,20 Kč tzn. 487,40 Kč, 21 % DPH za součtu odměny, režijním paušálu, ztráty času, cestovného- 8417,90 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 53 031,30 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].