9 C 100/2022-18 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně se žalovaná částka skládá z vyúčtované ceny za odebranou elektřinu ve výši 87 992,85 Kč za období od [datum] do [datum], poplatku za zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny ve výši 1 508,87 Kč a poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, k jejichž úhradě byla žalovaná povinna na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku služeb distributora. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). S ohledem na to, že se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodl soud na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Akceptací nabídky dodávky elektřiny ze dne [datum] žalovanou byla mezi ní a právním předchůdcem žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně]) uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodával právní předchůdce žalobkyně žalované do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], číslo OM-EAN [číslo] elektřinu, za jejichž odběr se žalovaná zavázala hradit cenu za silovou elektřinu ve výši 87 Kč/MWh v případě vysokého tarifu a 900 Kč/MWh v případě nízkého tarifu, stálý plat ve výši 55 Kč/OM a cenu distribuce určené cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. To vše s výhradou právního předchůdce žalobkyně ceny za služby změnit. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky dodávek elektřiny. Všeobecnými obchodními podmínkami bylo ujednáno pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoli splatné pohledávky právo věřitele na úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. 4. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované za odebranou elektřinu doplatek ve výši 87 992,85 Kč, a to dokladem [číslo] se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny ve výši 1 508,87 Kč, splatný dne [datum]. V neposlední řadě vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, který byl splatný dne [datum]. 5. Předžalobní upomínkou a dokladem o jejím odeslání žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 6. S ohledem na ustanovení § 3028 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), aplikoval soud na tento právní vztah účinný občanský zákoník. 7. Podle § 2079 odstavce 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabývat vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 50 odstavce 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) v platném znění se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazní nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny. Žalovaná své povinnosti vyplývající jí z uzavřených smluv, řádně a včas hradit vyfakturované ceny odebrané elektřiny, nesplnila. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu vyjma dlužných částek, též na zaplacení smluvního úroku z prodlení ujednaného ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 912,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 617 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odstavce 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 409,22 Kč sestávající z částky 4 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odstavce 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odstavce 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 120 Kč ve výši 3 175,20 Kč.