9 C 111/2022-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem sporu byl nárok žalobkyně na úhradu částky ve výši 20 875,65 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený závazek žalovaného vyplývající mu ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaný byl ve věci pasivní. K výzvě soudu se nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože si žalobu, výzvu i předvolání osobně převzal. Soud proto postupoval dle § 101 odstavce 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 3. Právní zástupce žalobkyně při jednání upřesnil, že žalovaná částka se skládá z jistiny a splátek do zesplatnění pohledávky v celkové výši 4 701,80 Kč, a to za měsíc červenec 2021 ve výši 722,98 Kč, srpen 2021 ve výši 728,05 Kč, září 2021 ve výši 1 047,61 Kč, říjen 2021 ve výši 1 101,07 Kč a listopad 2021 ve výši 1 102,09 Kč. Do zesplatnění pohledávky žalovaný na svůj dluh částečně plnil. 4. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách s roční úrokovou sazbou 23,88 % s tím, že výše a počet splátek závisí na výši čerpaného úvěrového rámce. Měsíční splátka byla splatná do 14. dne každého kalendářního měsíce. Současně bylo smlouvou ujednáno pojištění schopnosti splácet. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou tří a více měsíčních splátek bylo sjednáno právo žalobkyně po zaslání výzvy se stanovením k dodatečné lhůtě k úhradě nikoli kratší 30 dnů jistinu úvěru zesplatnit. Nesplacená jistina se v takovém případě stává splatnou ke dni uvedeném v oznámení o okamžité splatnosti. Po zesplatnění úvěru nebyla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném placení úroků z jistiny. Zároveň bylo ujednáno právo žalobkyně požadovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, a to za každou neuhrazenou měsíční splátku tvořenou splátkou jistiny, úroku, pojistného poplatku a poplatků za služby činící 50 Kč za vedení účtu a 5 Kč za zaslání SMS upozornění před splatností splátky. V neposlední řadě bylo ujednáno, že žalovanému budou účtovány poplatky dle Sazebníku, který spolu s úvěrovými podmínkami žalovaný převzal. Z přehledu plateb, jakož i jednotlivých výpisů ke smlouvě [číslo] soud zjistil, jaké částky žalovaný čerpal, když celkově vyčerpal 19 905,72 Kč. Dále je zřejmé, v jaké výši mu byly stanoveny splátky, jaké a v jaké výši uhradil, a v jaké výši byly započteny na jistinu, úrok, pojištění, poplatky. Žalobkyně žalovaného upozornila na jeho prodlení s úhradou splátek dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně pohledávku zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 23 403,75 Kč skládající se z nesplacené jistiny ve výši 16 173,85 Kč, dlužných splátek ve výši 7 029,90 Kč a nákladů ve výši 200 Kč ve lhůtě do 20 kalendářních dní od data vystavení dopisu. Předžalobní upomínkou a dokladem o jejím odeslání žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ještě před podáním žaloby. 5. S ohledem na skutečnost, že si shora uvedené skutečnosti zjištěné z listinných důkazů neodporují, odkazuje na tyto soud jako na skutkový závěr ve věci. 6. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), na základě které se úvěrující zavazuje, že úvěrované mu poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na uvedenou smlouvu rovněž dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] platnou smlouvu o úvěru, na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky, které byl oprávněn čerpat do úvěrového rámce 20 000 Kč, a které vyčerpal ve výši 19 905,72 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně využila svého práva a celý dluh ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 23 403,75 Kč tvořící jistinu ve výši 16 173,85 Kč a dlužné splátky ve výši 7 029,90 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze poměrnou část, soud žalobě znějící na částku 20 875,65 Kč, tvořící dlužnou jistinu ve výši 16 173,85 Kč a splátky do zesplatnění pohledávky ve výši 4 701,80 Kč, vyhověl, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 občanského zákoníku ve výši 8,50 % ročně stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne marného uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky po zesplatnění úvěru, tj. ode dne [datum]. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavce 1 o. s. ř., podle zásady úspěchu ve věci tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 689 Kč. Náhrada se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 045 Kč a odměny a hotových výdajů právního zástupce žalobkyně. Tomu náleží podle § 6, § 8 odstavce 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ advokátní tarif”) odměna z tarifní hodnoty 20 875,65 Kč ve smyslu § 14b odstavce 1 písmene b) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tohoto návrhu, a to za převzetí a přípravu ve věci podle § 11 odstavce 1 písmene a) advokátního tarifu, výzva k plnění podle § 11 odstavce 1 písmene d) advokátního tarifu a podání návrhu ve věci samé dle téhož ustanovení advokátního tarifu. K tomu podle § 14b odstavce 5 advokátního tarifu náleží paušální částka výdajů ve výši 100 Kč, a to ke každému ze tří úkonů právní služby. Za účast právního zástupce žalobkyně u jednání zdejšího soudu dne [datum] náleží náhrada odměny podle § 14b odstavce 3, § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve výši 1 940 Kč a podle § 13 odstavce 4 advokátního tarifu režijní paušál ve výši 300 Kč. V neposlední řadě náleží žalobkyni též náhrada cestovného za jízdu právního zástupce na jednání ([obec] – [obec] a zpět celkem 298 km, 3 h 50 minut). Cestovné při průměrné spotřebě benzinu 5,1 l /100 km dle předloženého technického průkazu, průměrné ceně 95 oktanového benzinu 44,50 Kč a náhradě za 1 kilometr ve výši 4,70 Kč činí 2 077 Kč. S tím koresponduje i přiznaná částka za promeškaný čas strávený na shora uvedené cestě, a to ve výši 800 Kč za osm půlhodin po 100 Kč dle § 14 odstavce 1 písmene a), odstavce 3 advokátního tarifu. K tomu náleží v neposlední řadě náhrada za 21 % DPH z částky 6 317 Kč, tj. částka 1 327 Kč. S ohledem na uvedené přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 689 Kč oproti jí požadované částce 15 440,58 Kč.