9 C 148/2022-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků řízení. V návrhu sdělila, že manželství uzavřeli před Městským národním výborem v [obec] dne [datum] po krátké známosti. V případě obou se jednalo o druhé manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Soužití bylo poměrně klidné a harmonické a oboustranně spokojené bez zásadních problémů či nedorozumění. Společnými silami zvládli i problémy související se závazky manžela v podobě výživného na tři jeho nezletilé děti z předchozích vztahů. Situace vzájemného soužití se zhoršila, když manžel odešel do předčasného starobního důchodu, čímž ztratil v podstatě veškerý zájem o jakýkoli aktivní společný život. Jakékoli snahy ke změně daného stavu vedly jen k vzájemným hádkám. Spokojená nebyla ani s jejich intimním životem a chováním manžela v opilosti. Uvedený stav přerostl v hlubokou krizi, kdy spolu účastníci nežijí. Žijí sice ve stejném domě, avšak každý v jiném patře. Nestýkají se ani intimně. Situace trvá asi rok. Manželství tedy neplní žádnou ze svých funkcí, neboť je rozvráceno, a jeho obnovení není možné. Majetkové poměry nemají manželé vyřešeny. 2. Manžel uvedl, že s rozvodem zprvu nesouhlasil z důvodu nevyřešených majetkových vztahů. Je však zjevné, že manželka svůj postoj k manželství nezmění a udržovat nefunkční svazek nemá význam, a proto nakonec s návrhem souhlasí, kdy obnovení manželského soužití je vyloučeno. Nesouhlasí však s uváděnými příčinami rozvratu. Pracoval v [země] a neměl tušení, že osoba, která zde hospodařila s penězi, za něho přestala platit výživné. Je pravdou, že z tohoto důvodu měl exekuce, ale ihned, jak se vrátil, dal věci do pořádku. V té době se seznámil s manželkou. Práci se nikdy nevyhýbal. Do starobního důchodu odešel po dohodě s manželkou s tím, že bude pracovat na stavu společného domu, což také činil. Společný život mohl být ovlivněn třináctiletým věkovým rozdílem a jeho zdravotním stavem. Snažil se manželce po všech stránkách vyhovět. Vzájemné vztahy se trochu změnily, neboť si k sobě domů musel vzít nemocnou, starou maminku a starat se o ni. Ve společné domácnosti s nimi žil i syn manželky. 3. Z oddacího listu vyplývá uzavření manželství dne [datum] před Městským národním výborem [obec]. V případě obou účastníků se jednalo o opětovné manželství. Z lustrace v informačním systému základní registrů soud zjistil, že manželé nemají žádné společné nezletilé dítě. Oba mají trvalý pobyt na adrese [obec a číslo], tedy v územním obvodu zdejšího soudu. 4. Manželka v rámci účastnického výslechu vypověděla, že rozvrat manželství nastal v průběhu let, kdy se kupily vzájemné neshody a problémy. Zlom nastal asi před devíti lety při odchodu manžela do důchodu. Měla pocit, že ji manžel více hlídá, byl upjatý, nebylo to pro ni komfortní. Do toho onemocněla její maminka, kterou si nastěhovali do domácnosti, čímž se vzájemný vztah opět zhoršil. Následně onemocněla i manželova maminka, kterou si rovněž vzali k sobě domů a starali se o ni dva roky. Od té doby vnímá manželství jako rozvrácené. Hádali se úplně o všem, došlo k citovému ochladnutí. V poslední době již nejsou schopni se prakticky na ničem shodnout. Nyní sice bydlí ve společné domácnosti, avšak rok a půl bydlí odděleně, když manžel obývá přízemí a ona patro rodinného domu. Majetkové vztahy nemají vyřešeny, nejspíše se dům prodá. Našla si nové bydlení, měla by se již stěhovat. 5. Manžel v rámci účastnické výpovědi sdělil, že se v podstatě ztotožňuje s výpovědí manželky, avšak do důchodu neodešel pouze z vlastního uvážení, nýbrž po dohodě s manželkou. V té době rekonstruovali dům a shodli se na tom, že když půjde do důchodu, bude se moci start o dům a podílet se na jeho rekonstrukci. 6. Podle § 755 odstavce 1, odstavce 2, odstavce 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Po provedeném dokazování soud manželství účastníků řízení rozvedl, neboť obnovení manželského soužití je vyloučeno pro hluboké, trvalé a nenapravitelné rozvrácení manželského vztahu. Soud ve shodě s účastníky uzavřel, že příčinami rozvratu jejich manželství jsou dlouhodobé, nepřekonatelné neshody, které vedly k vzájemnému odcizení se mezi manžely. Dlouho trvající situace vedla ke změně manželství v ryze formální svazek dvou lidí, kteří sice obývají společný rodinný dům, déle než rok spolu však nežijí, intimně se nestýkají, když manželka má již zajištěné nové bydlení, do kterého se bude stěhovat. Současně rozvodem nebude způsobena újma ani jednomu z manželů. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Rovněž soud neshledal ani žádné zvláštní okolnosti případu, které by případné přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.