9 C 4/2022-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně představuje žalovaná částka vyúčtovaný nedoplatek za odebraný plyn a související služby, k jejichž úhradě byla žalovaná povinna na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a obchodních podmínek, které žalovaná žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná k výzvě soudu obsahující též doložku, že soud bude mít za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pokud se k výzvě nevyjádří, ničeho nesdělila. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] plyn a poskytovala s tím související služby. Za odběr plynu se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to v trvání 36 měsíců s možností automatického prodloužení platnosti smlouvy o dalších 12 měsíců. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované za odebraný plyn celkem nedoplatek ve výši 8 483,50 Kč, a to dokladem [číslo] se splatností dne [datum]. Po dni splatnosti žalovaná na dluh uhradila několik plateb, které v souhrnu činí částku 1 471,77 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby předžalobní výzvou, jejíž odeslání prokázala podacím dokladem. 4. Protože si skutková zjištění učiněná soudem z předložených listinných důkazů neodporují, lze na ně odkázat jako na skutkový závěr ve věci samé. 5. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovanou se řídí smluvním ujednáním, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ občanský zákoník“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Uzavřenou smlouvu posoudil soud ve smyslu § 1746 odstavec 2 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2079 odstavcem 1 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně zavázala poskytovat žalované plyn, tedy ovladatelnou přírodní sílu, s níž se obchoduje, na kterou je proto podle § 497 občanského zákoníku nutné v daném případě aplikovat ustanovení o hmotných věcech, a dále služby s tím spojené, které se žalovaná zavázala hradit jednak ve formě záloh a dále případným vyúčtováním nedoplatku. Podle ustanovení § 72 odstavce 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, včetně úrokového příslušenství představující podle § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky, v každém konkrétním případě ponížené o částečnou úhradu dluhu, a to za jednotlivé příslušné období. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odstavce 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 011,73 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odstavce 5 písmene a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.